Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1678

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с С. в пользу С.А. в пользу ОАО "Алмаззолотокомплект" денежные средства по договору займа в размере <...> руб. 68 коп., государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рубля 68 коп.

В иске С. к ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" о признании недействительности ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2007 года ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" (заимодавец) и С. (заемщик) заключили Договор займа N <...>. В соответствии с условиями данного Договора заимодавец перечислил заемщику денежные Средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным Поручением N <...> от 31 октября 2007 года. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N <...> от 30 ноября 2007 года к указанному договору, срок возврата займа установлен не позднее 01 апреля 2008 года. Согласно п. 1.2 указанного Договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 8 процентов годовых со дня, следующего за датой списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено целевое использование суммы займа с целью приобретения акций Открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК". Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа с подлежащими оплате процентами в срок не позднее 01 апреля 2008 года, Заемщик оплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа Заимодавцу но не более суммы займа. В обусловленные Договором займа N <...> от 31 октября 2007 года сроки, а именно к 01 апреля 2008 г. задолженность Заемщиком не была погашена, тем самым сумма основного долга составляет <...> рублей. По состоянию на 19.10.2009 года сумма процентов по займу составляет <...> руб. 50 коп., пени <...> руб. 18 коп., что и просит взыскать истец с ответчика, а также государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца - И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С. - К. в судебном заседании исковые требования не признал, считая сделку недействительной ничтожной, в связи с чем предъявил соответствующий иск к ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА", мотивируя его тем, что 31 октября 2007 года платежным поручением N <...> ОАО "ИГ "АЛРОСА" на счет С. были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. В обоснование данного платежа было указано "предоставление процентного займа по договору процентного займа <...> от 31.10.2007". Однако, фактически указанные денежные средства компанией ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" были перечислены с целью покупки акций ОАО "ВЕКОМБАНК". Таким образом, у компании ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" и С. не было намерений заключить договор займа. Компания ОАО "ИГ "АЛРОСА" намеревалась приобрести акции указанного банка, а С. был уполномочен ею на выполнение функций посредника, что с правовой точки зрения соответствует и подразумевает договор агентирования (ст. 1005 ГК РФ)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.К., представителя "Алмаззолотокомплект" Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, и он должен быть обязан к исполнению.

Из материалов дела следует, что по договору займа <...> от 31.10.2007 С. были получены денежные средства в сумме <...> рублей.

В соответствии с условиями договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 8 процентов годовых со дня, следующего за датой списания денег с расчетного счета Заимодавца, а п. 1.2 указанного договора предусмотрено целевое использование суммы займа с целью приобретения акций общества "Векомбанк".

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно были получены денежные средства и приобретены акции указанного банка, однако впоследствии ценные бумаги были проданы С.И. (л.д. 49).

Условия по возврату денежных средств ответчиком не выполнены. Согласно договору N <...> об уступке прав(цессии) по договору займа от 20 апреля 2010 года Инвестиционная группа "Алроса" уступила ОАО "Алмаззолотокомплект" права требования по договору займа.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в том числе по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом были соблюдены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь