![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2011 г. по делу N 33-1679 Судья: Макарова Н.Ю. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего
судьи Огановой Э.Ю. судей Казаковой
О.Н., Вишняковой Н.Е. при секретаре П. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по
кассационной жалобе ООО "Трастовый Республиканский Банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010
года, которым постановлено: взыскать с П.А. в
пользу З. задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты
по договору займа в размере <...> руб., неустойку за просрочку возврата
денежных средств в размере <...> руб., расходы
по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей. установила: 15 марта 2009 г. З.
заключил с П.А. договор займа на сумму <...> руб. сроком до 01 декабря
2009 г. с условием выплаты ответчиком 30% годовых на сумму займа, что
подтверждается распиской, составленной П.А. 15 марта 2009 г. З. обратился в суд
с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои
требования тем, что по истечении срока договора займа П.А. сумму займа и
проценты на сумму займа не вернул, в связи с чем истец
просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа - сумму основного
долга <...> руб., проценты по договору займа в сумме <...> руб.,
<...> руб. - неустойку за просрочку возврата денежных средств, расходы по
оплате госпошлины в сумме <...> руб. Представитель истца
в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик П.А. в
судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по
последнему известному месту жительства надлежащим образом. Представитель 3-го
лица ООО Трастовый Республиканский Банк" - А. в
судебном заседании пояснил, что Банк также является кредитором по кредитному
договору, где решением Никулинского районного суда г.
Москвы взысканы с ответчика в пользу Банка денежные средства в размере
<...> долларов США и судебные расходы. Никаких возражений по существу
заявленного иска не представил. Суд постановил
приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица ООО "Трастовый Республиканский Банк" в
кассационной жалобе. Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца - Р., представителей третьего лица - А., В.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических
обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст. ст. 161,
162, 807, 808, 809 ГК РФ. В силу ст. 807, 808
ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне
деньги или другие вещи <...>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег <...>. Договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме <...>. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика. Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (ст. 809 ГК РФ). Удовлетворяя иск,
суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств по возврату
займа не исполнил. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на
доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую
оценку. В кассационной
жалобе ООО "Трастовый Республиканский Банк" указывает на то, что
выводы суда о наличии задолженности не доказаны материалами дела, в которых
отсутствует подлинная расписка и в ходе судебного разбирательства она не
обозревалась. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены
судебного решения в силу следующего, т.к. в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ,
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
одним только формальным соображениям. Действительно, в
соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из
материалов дела, в нем имеется лишь никем не заверенная копия расписки. Однако,
представитель ООО "Трастовый Республиканский Банк" в ходе судебного
разбирательства никогда не оспаривал факта наличия заемных обязательств между
сторонами. У него вообще не было никакой правовой позиции по делу, он оставил
решение по спору на усмотрение суда. При этом, на заседании судебной коллегии представителем истца была
представлена и приобщена к делу подлинная расписка Пивоварова на <...> руб.
Никаких сомнений в подлинности данного документа кассатор не высказывал. При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной
жалобы не имеется. Руководствуясь ст.
360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда определила: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. | ||
| ||
|