Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1679

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Трастовый Республиканский Банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с П.А. в пользу З. задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

 

установила:

 

15 марта 2009 г. З. заключил с П.А. договор займа на сумму <...> руб. сроком до 01 декабря 2009 г. с условием выплаты ответчиком 30% годовых на сумму займа, что подтверждается распиской, составленной П.А. 15 марта 2009 г.

З. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что по истечении срока договора займа П.А. сумму займа и проценты на сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа - сумму основного долга <...> руб., проценты по договору займа в сумме <...> руб., <...> руб. - неустойку за просрочку возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО Трастовый Республиканский Банк" - А. в судебном заседании пояснил, что Банк также является кредитором по кредитному договору, где решением Никулинского районного суда г. Москвы взысканы с ответчика в пользу Банка денежные средства в размере <...> долларов США и судебные расходы. Никаких возражений по существу заявленного иска не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица ООО "Трастовый Республиканский Банк" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., представителей третьего лица - А., В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст. ст. 161, 162, 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи <...>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег <...>. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме <...>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе ООО "Трастовый Республиканский Банк" указывает на то, что выводы суда о наличии задолженности не доказаны материалами дела, в которых отсутствует подлинная расписка и в ходе судебного разбирательства она не обозревалась.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего, т.к. в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, в нем имеется лишь никем не заверенная копия расписки.

Однако, представитель ООО "Трастовый Республиканский Банк" в ходе судебного разбирательства никогда не оспаривал факта наличия заемных обязательств между сторонами. У него вообще не было никакой правовой позиции по делу, он оставил решение по спору на усмотрение суда.

При этом, на заседании судебной коллегии представителем истца была представлена и приобщена к делу подлинная расписка Пивоварова на <...> руб. Никаких сомнений в подлинности данного документа кассатор не высказывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь