Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1680

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы

от 07 октября 2011 г.,

которым постановлено:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С. от 15.06.2010 г. о приводе, от 24.06.2010 г. о наложении штрафа.

Расходы за участие в деле представителя в сумме <...> рублей отнести на счет Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С. от 15.06.2010 г. о приводе, от 24.06.2010 г. о наложении штрафа, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в кассационной жалобе просит Д.

На заседание судебной коллегии не явился представитель службы судебных приставов-исполнителей, сведения об извещении о слушании в деле имеются. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - Б., представителя ТСЖ "Мичуринское" У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 24 указанного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. постановлено обязать ТСЖ "Мичуринское" не включать в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <...> в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг Ч. платежи за "охрану" и "консьерж" за период апрель - октябрь 2008 г. включительно. Поскольку в добровольном порядке данное решение исполнено не было, судебным приставом-исполнителем С. было предписано управляющему ТСЖ "Мичунинское" Д., руководителю ТСЖ "Мичуринское" Д.А. явиться на прием в отдел службы судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулино УФССП по г. Москве, предоставив приказ о назначении на должность и паспорт. В связи с неявкой судебный пристав-исполнитель подверг Д. приводу постановлением от 15.06.2010 г., постановлением от 24.06.2010 г. наложен штраф в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП в размере <...> рублей.

При вынесении решения об удовлетворении требований суд исходил из того, что Д., являясь управляющей ТСЖ и не может отвечать по исполнительному производству в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, а именно <...> рублей не могут служить основанием для изменения судебного решения, так как в силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь