Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1681

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам Л., представителя Р. - В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в г. Москве по выбору способа управления многоквартирным домом, проведенного в форме заочного голосования с 17.04.2010 г. по 28.04.2010 г. недействительным.

Взыскать с ответчиков Р., Л., А., М. солидарно, в пользу ГУ "ИС района проспект Вернадского" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

 

установила:

 

ГУ "ИС района Проспект Вернадского" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требований тем, что в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в период с 17.04.2010 г. по 28.04.2010 г. Истец является представителем собственника по жилым и нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности г. Москве. Полагает, что голосование было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Так, как указал истец, доля собственности города в многоквартирном жилом доме составляет 43,1002%, из которых 27,0601% в отношении жилых помещений (49 квартир) и 16,042202% - машиномест. Истец голосовал "против" по третьему вопросу о выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК М-н".

Между тем, согласно протоколу N 1 от 29.04.2010 г. представлено голосов от общего числа собственников дома 69,9588%, при этом "за" проголосовало 57,8762%, "против" - 41,0287%, "воздержался" - 1,0951%. В итоге голосования принято решение - способ управления: управление управляющей компанией ООО "УК М-н". Между тем, учитывая, что доля города составляет 43,1002%, а истец голосовал "против", полагает, что при подсчете голосов сознательно изменены итоги голосования. Кроме того, при проведении голосования, в нарушение требований действующего законодательства не был указан альтернативный вариант способа управления многоквартирным домом; проект договора, представленный на утверждение собрания не соответствует проекту договора, рекомендованному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обустройства г. Москвы.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили исковые требования удовлетворить, представили письменные пояснения по иску. Кроме того, пояснили, что признание бюллетеня недействительным противоречит действующему законодательству, поскольку ответчики имели возможность высчитать долю собственника по машиноместам.

Ответчик М., представитель ответчиков Р., Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчиков пояснила суду, что счетная комиссия была лишена возможности определить долю собственника (г. Москвы) по машиноместам, поскольку согласно представленному решению собственника указано, что в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта в собственность г. Москвы передается 78 машиномест, из них 49 машиномест зарегистрировано, 29 из них находятся на регистрации права собственности г. Москвы в Управлении Росреестра по г. Москве. Представителем ответчика указано, что собственником не указаны ни номера машиномест, ни площадь, в связи с чем ответчики были лишены возможности определить долю собственника и указанное решение собственника признано недействительным.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят представитель Р. - В., а также Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя Р. по доверенности - В., представителей ГУ ИС "Проспект Вернадского" по доверенности - И., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. Собрание было проведено в форме заочного голосования в период с 17.04.2010 г. по 28.04.2010 г. ГУ "ИС района Проспект Вернадского" является представителем собственника по нежилым и жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности г. Москве и осуществляет полномочия по предоставлению интересов собственника согласно распоряжению Правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 г. "О порядке выполнения государственными учреждениями г. Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах".

07.04.2010 г. истцом было получено уведомление о проведении общего собрания, а также бюллетени для голосования - 49 на жилые помещения, 78 на нежилые помещения (машиноместа). В представленных истцом бланках решения собственника по машиноместам указаны номера машиномест, площадь каждого машиноместа и размер доли в праве общей собственности на общее имущество по каждому машиноместу. Истец проголосовал (в качестве собственника машиномест) следующим образом: на вопрос 3 (о выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК Маторин") - "против", указав, что "в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта в собственность г. Москвы передается 78 машиномест, из них 49 машиномест зарегистрировано, 29 машиномест находятся на регистрации права собственности г. Москвы в Управлении Росреестра по Москве", не указав номера и площадь машиномест.

Ответчики, посчитав невозможным определить долю собственника в праве общей собственности на общее имущество, признали бюллетень недействительным.

Согласно протокола N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> зарегистрировано 110 бюллетеней заочного голосования, признан недействительным 1 бюллетень. Представлено 69,9588% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно. По 3 вопросу "о выборе способа управления" - управление управляющей компанией ООО "УК М-н" голосовали "за" 57,8762%, "против" 41,0287%, "воздержался" 1, 0951%. Принято решение: способ управления - управление управляющей компанией ООО "УК М-н".

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному выводу, согласно которому обоснованны доводы ответчика о невозможности определения доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в части машиномест. Кроме того, обоснованно принят во внимание и тот факт, что согласно сообщению Департамента имущества г. Москвы от 21.04.2010 г. в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта в части площадей автостоянок в собственность г. Москвы передается 78 машиномест, из них 49 машиномест зарегистрировано, 29 машиномест находятся на регистрации права собственности г. Москвы в Управлении Росреестра по Москве.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что представителем истца 28.04.2010 г. собственноручно сделана запись в бланке решения о том, что "в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта в собственность г. Москвы передается 78 машиномест, из них 49 м\м зарегистрировано, 29 м\м находятся на регистрации права собственности г. Москвы в Управлении Росреестра по Москве".

Вместе с тем, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Признавая решение общего собрания собственников помещений недействительным, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что вариантов для выбора при голосовании представлено не было, что является существенным нарушением требований вышеуказанной нормы жилищного законодательства РФ, поскольку собственникам не были предложены альтернативные варианты, а лишь состоялась презентация управляющей организации ООО "УК М-н".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в предложенном для голосования бланке решения предлагалось проголосовать за выбор способа управления - управление управляющей компанией ООО "УК Маторин", при этом иных вариантов для голосования в решении не было предусмотрено, что является нарушением части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь