Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1683

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Трастовый Республиканский Банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с П.А. в пользу Р. задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей,

 

установила:

 

Р. заключил с П.А. договор займа на сумму <...> руб. сроком до 01 декабря 2009 г. что подтверждается распиской, составленной П.А. 011 июля 2008 г.

Р. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что по истечении срока договора займа П.А. сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа - сумму основного долга <...> и проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "Трастовый Республиканский Банк" - А. в судебном заседании пояснил, что Банк также является кредитором по кредитному договору, где решением Никулинского районного суда г. Москвы взысканы с ответчика в пользу Банка денежные средства в размере <...> долларов США и судебные расходы. Никаких возражений по существу заявленного иска не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица ООО Трастовый Республиканский Банк" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р.Т., представителей третьего лица - А., В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст. ст. 161, 162, 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи <...>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег <...>. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме <...>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе ООО "Трастовый Республиканский Банк" указывает на то, что выводы суда о наличии задолженности не доказаны материалами дела, в которых отсутствует подлинная расписка и в ходе судебного разбирательства она не обозревалась.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения т.к. в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, в нем имеется лишь незаверенная копия расписки.

Однако, представитель ООО "Трастовый Республиканский Банк" в ходе судебного разбирательства никогда не оспаривал факта наличия заемных обязательств между сторонами, он оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При этом, на заседании судебной коллегии представителем истца была представлена и приобщена к делу подлинная расписка П.А. на <...> руб. Никаких сомнений в подлинности данного документа кассатор не высказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь