Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1684

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей - Г.В.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г., которым постановлено:

Заявление жилищно-строительного кооператива "Согласие", Р., Г.Ю. о приостановлении (прекращении) исполнительных действ - возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

 

установила:

 

Заявители ЖСК "Согласие", Р., Г.Ю. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении либо приостановлении исполнительного производства, до окончания производства по делу N 2-2793\10, а также до рассмотрения надзорных жалоб на судебные решения.

30 сентября 2010 года, определением Никулинского районного суда г. Москвы данное заявление было оставлено, без движения, для исправления недостатков, указанных в определении суда, а именно: заявителями не представлен документ, подтверждающий полномочия Р. как председателя правления ЖСК "Согласие"; не представлены документы подтверждающие наличие в производстве суда рассматриваемого дела N 2-2793\10; не представлено документов подтверждающих подачу надзорных жалоб, как указано в заявлении. Кроме того, заявителем необходимо уточнить, с какими требованиями они обращаются в суд, о приостановлении либо прекращении исполнительного производства.

22.10.2010 г. заявителями были поданы заявление, в котором были уточнены требования и пакет документов, истребованных в определении от 30.09.2010 г.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, истцом не устранены в установленные сроки недостатки, указанные в определении от 30.09.2010 г. до 22 октября включительно.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из текста заявления, поданного в экспедицию суда 22.10.2010 г., усматривается, что заявители в четком соответствии с законом изложили свои требования, прося прекратить исполнительное производство.

Законом - ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ - не предусмотрена определенная форма для устранения недостатков и нет требований о том, что истец, устраняя недостатки, должен составлять новое заявление к уже ранее поданному.

Кроме того, ими представлен пакет дополнительных документов по исполнение определения суда от 30.09.2010 г., которым суд, возвращая заявление, никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь