Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-17

 

Судья: Богачева Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

и судей: Шестанова Ю.И., Болонкиной И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 декабря 2010 года по иску ООО "Баркалайс Банк" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 943 661 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Барклайс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММГГГ в размере 4 949 661 руб. 56 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 95,2 кв. м, расположенную по адресу: ,,. В обоснование требований указано, что 27.11.2007 г. между КБ "ЭСПОБАНК" ООО (кредитором) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 675 000 руб., сроком на 240 месяцев. Проценты за пользование кредитом - из расчета 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ,,, состоящей из 4 комнат, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной на 6-ом этаже 9-ти этажного кирпичного дома. Квартира приобретена в собственность Н. По условиям кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит и выплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа календарного месяца. За просрочку платежа предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и процентов. В качестве обеспечения обязательства является ипотека в силу закона, о чем оформлена закладная. 25.11.2008 г. КБ "ЭСПОБАНК" ООО изменило свое название на ООО "Барклайс Банк". Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженность на день обращения в суд составляет 4 943 661, 56 руб., из них 4 566 368 руб. 91 коп. - основной долг, 279 465 руб. 24 коп. - проценты, начисленные на срочную задолженность, 9 695 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, 50 636 руб. 81 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 37 494 руб. 80 коп. - пени за просрочку возврата процентов. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММГГГ; взыскать в пользу ООО "Барклайс Банк" с Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 943 661, 56 руб., из них 4 566 368 руб. 91 коп. - основной долг, 279 465 руб. 24 коп. - проценты, начисленные на срочную задолженность, 9 695 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, 50 636 руб. 81 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 37 494 руб. 80 коп. - пени за просрочку возврата процентов. Обратить взыскание на квартиру по закладной, находящейся по адресу: ,,, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 95.2 кв. м, расположенной на 6-ом этаже 9-тиэатажного кирпичного дома; взыскать в пользу Банка в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлину, денежные средства в размере 36 918, 31 руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 03 декабря 2010 года требования ООО "Барклайс Банк" к Н. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММГГГ, заключенный между Коммерческим банком "Экспобанк" ООО и Н.

Взыскана с Н. в пользу ООО "Барклайс Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММГГГ 4 870 529 руб. 95 коп., в том числе 4 566 368 руб. 91 коп. - основной долг; 279 456 руб. 24 коп. -проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность; 9 695 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность; 9 695 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 10 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 5 000 руб. - пени за просрочку возврата процентов.

Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру N 22, находящуюся по адресу: ,,, общей площадью 95,2 кв. м условный номер 44:27/3:01.57663, принадлежащую на праве собственности Н., определив начальную цену по рыночной стоимости 3 867 000 руб.

Взыскана с Н. к пользу ООО "Барклайс Банк" государственная пошлина в размере 32 552 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обосновании жалобы сослалась на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при взыскании суммы основного долга, суд должен был исключить 56 100 руб., которые она заплатила за открытие ссудного счета, так как у банка не было законных оснований на взимания данной суммы. Считает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, так как доказательств перехода права требования к новому кредитору - ООО "Барклайс Банк" были предоставлены в ответ на ее запрос только 28 августа 2010 г. Оснований для уплаты пеней у нее с 28 июля 2010 г. не имелось. Также просит учесть нарушение истцом требования п. 4.3.2. заключенного кредитного договора, согласно которому в случае перехода прав по закладной истец был обязан уведомить ее об этом в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. О переходе прав кредитора ООО КБ "Экспобанк" к ООО "Барклайс Банк" она была уведомлена только после направления летом 2010 года своего запроса в банк. Кроме того, считает, что данный иск был рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как на рассматриваемые правоотношения распространяются требования ст. 30 ГПК РФ, а также в кредитном договоре указано, что разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в судебных инстанциях г. Костромы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Барклайс Банк" К. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММГГГ между КБ "ЭСПОБАНК" ООО (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 675 000 руб., сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ,,, состоящей из 4 комнат, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной на 6-ом этаже 9-ти этажного кирпичного дома стоимостью 5 500 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона названной квартиры. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых (л.д. 9-21).

Истцу принадлежат права залогодержателя по ипотеке, оформленной при предоставлении КБ "ЭСПОБАНК" ООО кредита Н. на покупку квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 30-43).

Н. деньги по кредитному договору получила (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников КБ "ЭСПОБАНК" ООО от 22 октября 2008 года наименование банка было изменено на ООО "Барклайс Банк", о чем Н. 13 апреля 2009 года было сообщено (л.д. 47, 79-80).

Судом установлено, что ответчица в нарушении условий кредитного договора в срок, определенный договором, не производила погашение полученного кредита и начисленных процентов, поэтому суд с учетом анализа указанных в решении норм в их совокупности пришел к правильному выводу о расторжении указанного кредитного договора, и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчицей, как усматривается из материалов дела (л.д. 178, 180).

Довод кассационной жалобы Н. о том, что при взыскании суммы основного долга, суд должен был исключить из основного долга 56 100 руб., которые она заплатила за открытие ссудного счета, является несостоятельным.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Барклайс Банк" требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета не заявляло и данные требования не рассматривались судом. Н. требований к истцу о неправомерности взимания с нее комиссии за открытие ссудного счета не предъявляла.

Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что права требования по кредитному договору от КБ "ЭСПОБАНК" ООО перешли к новому кредитору- ООО "Барклайс Банк", поскольку, как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что имело место изменение наименования банка с КБ "ЭСПОБАНК" ООО на ООО "Барклайс Банк".

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила о подсудности. В обосновании данного довода Н. сослалась на ст. 30 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Однако, в данном случае заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на которые(требования) не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в судах г. Костромы, также является несостоятельным.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность.

В силу п. 6.4 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Костромы.

Вместе с тем, соглашение об изменение подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, однако стороны кредитного договора не определили конкретный суд по рассмотрению их разногласий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда от 03 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь