Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1731

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы

 

установила:

 

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей. Заявление подписано представителем И. на основании доверенности, выданной Председателем Правления МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы - М.

Определение суда от 26 октября 2010 года исковое заявление возвращено по мотиву подписания и подачи искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий.

С данным определением истец не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято судом, так как заявление не подписано истцом, а подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность - Председателя Правления М., а именно учредительные документы.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписано от имени МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы - его представителем И. по доверенности, которая выдана данному лицу Председателем Правления М., и приложена к исковому материалу.

Следовательно, в соответствии с процессуальным законодательством в суд был представлен полный пакет документов, в том числе и приложена доверенность на представителя И.

Вывод суда о том, что исковое заявление направленное в суд, лицом не имеющим полномочий ошибочен, поскольку заявление подписано представителем истца И. а в качестве приложения к заявлению указана - доверенность.

Вывод судьи о необходимости представления доказательств, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность от имени истца нельзя признать правомерным, поскольку он не основан на законе, так как в поданном исковом заявлении указан истец, его место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, к исковому заявлению приложена доверенность, выданная И. на представление интересов истца.

При вынесении определения у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и законности доверенности выданной И., а также в его полномочиях на подписание и предъявление иска от имени МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы.

Оснований сомневаться в полномочиях И. не имеется, доверенность, выданная ему оформлена в соответствии с требованиями закона, на бланке доверенности стоит штамп и печать организации выдавшей доверенность, указан срок доверенности и объем полномочий в т.ч. и право подписи искового заявления. Доверенность подписана Председателем Правления М.

В случае каких-либо сомнений в полномочиях М. как законного представителя исполнительного органа МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы суд вправе был предложить И. представить в суд копии учредительных документов, а не возвращать исковое заявление.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является не законным и не обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь