Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1732

 

Судья: Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Шестаковой М.Ю.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 2-95-10-ПВ/4/3 от 06 апреля 2010 г. - отказать.

 

установила:

 

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 2-95-10-ПВ/4/3 от 06 апреля 2010 года.

В суде заявитель поддержал свои требования.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" адвоката Шестакову М.Ю., государственного инспектора Государственной инспекции труда г. Москвы Б.О., представителя Государственной инспекции труда г. Москвы К., представителя Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России и первичной профсоюзной организации работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - Г. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что приказом генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 21 января 2010 г. N 18 утверждена и введена в действие Методика подготовки, созыва и проведения общих собраний работников структурных подразделений (за исключением филиалов) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", региональных конференций работников филиалов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и всероссийской конференции работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее Методика).

Согласно п. 1 Методики, настоящая Методика определяет порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний работников структурных подразделений (за исключением филиалов) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", региональных конференций работников филиалов предприятия и всероссийской конференции работников предприятия в случаях:

1.1. при реализации положений ст. 31 и 37 ТК РФ и решения тайным голосованием вопроса

а) об определении и предоставлении полномочий одной из имеющихся первичных профсоюзных организаций, не объединяющей более половины работников предприятия, представлять всех работников Предприятия в социальном партнерстве (включая право направления работодателю предложения о начале коллективных переговоров) либо

б) об избрании из числа работников представителя (представительного органа) для представления всех работников предприятия в социальном партнерстве (включая право направления работодателю предложения о начале коллективных переговоров);

1.2 при реализации положений законодательства РФ, требующих учета мнения коллектива предприятия, а также при необходимости выявления и учета мнений и предложений работников по актуальным вопросам функционирования предприятия;

1.3 при реализации положений ст. 399 ТК РФ, касающихся утверждения собранием (конференцией) работников требований, выдвинутых работниками и (или) представительным органом работников в установленном законом порядке (л.д. 46 - 66).

Первичной профсоюзной организацией работников организации воздушного движения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России письмом от 17.12.2009 г. выражено несогласие с изданием приказа об утверждении Методики (л.д. 407).

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственной инспекцией труда в связи с поступлением заявления председателя ПК ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

На основании распоряжения N 2-95-10-ПВ/4/1 Государственной инспекции труда в г. Москве от 11 марта 2010 года, в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

Основанием проведения проверки послужило поступившее из Роструда обращение председателя профкома ППО работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по вопросу нарушения трудового законодательства приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 21 января 2010 г. N 18 "Об утверждении Методики подготовки созыва и проведения общих собраний работников (за исключением филиалов) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно акта от 06.04.2010 года о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, составленного государственным инспектором труда, выявлены нарушения обязательных требований при издании указанного приказа (л.д. 160 - 167).

В соответствии с предписанием N 2-95-10-ПВ/4/3 от 06 апреля 2010 г. государственного инспектора труда, на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в соответствии с п. 5 ст. 372 ТК РФ отменить приказ генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Г.В. от 21.01.2010 г. N 18 "Об утверждении Методики подготовки созыва и проведения общих собраний работников (за исключением филиалов) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в связи с выявленными нарушениями.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена на основании уполномоченного органа, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" созданы первичные профсоюзные организации, которые исходя из положений ч. 2 ст. 29 ТК РФ представляют интересы работников при проведении коллективных переговоров.

Согласно Параграфа 3 п. 10 Методики в повестку дня конференции включается вопрос: "О представлении интересов всех работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в социальном партнерстве.

Согласно п. 10.2 данного параграфа определены вопросы, выносимые на голосование, в случае, если конференция решила избрать не профсоюзную организацию, а иного представителя (представительный орган) работников, в частности, о наделении представительного органа полномочиями на ведение коллективных переговоров и участие в иных процедурах социального партнерства.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 37 ТК РФ Методикой не предусмотрен выбор на общем собрании (конференции) одной из первичных профсоюзных организаций для представления интересов, а установлена альтернатива - или первичная профсоюзная организация или выбор иного представительного органа работников. То есть, стадия выбора одной из первичных профсоюзных организаций Методикой не предусмотрена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из указанных положений Методики, первичная профсоюзная организация, в случае ненаделения ее полномочиями представительного органа, фактически будет исключена из ведения коллективных переговоров, в то время как согласно ч. 4 ст. 37 ТК РФ проведение общего собрания (конференции) работников возможно лишь только, если не выбрана одна из первичных профсоюзных организаций для направления работодателю предложения о начале коллективных переговоров или работники не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения методики ограничивают, предусмотренные данными положениями закона, права первичных профсоюзных организаций на ведение коллективных переговоров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 указанного закона, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров. Работодатели обязаны вести коллективные переговоры с первичными профсоюзными организациями, профсоюзами, их объединениями (ассоциациями) по социально-трудовым вопросам.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что Методика противоречит требованиям ст. 399 ТК РФ.

Согласно пунктов 3 Параграфов 1, 2, 3 решение о проведении и дате собрания принимается руководителем подразделения, директором филиала по согласованию с генеральным директором, генеральным директором Предприятия.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 399 ТК РФ инициатива созыва должна исходить не от работодателя, а от работников предприятия, их представительного органа, тем самым Методикой ограничиваются права лиц, имеющих право на выдвижение требований.

Пункт 2 раздела 4 Методики устанавливает, что организация и проведение общих собраний (конференций) по утверждению требований, выдвинутых в порядке реализации полномочий, установленных ст. 399 ТК РФ осуществляется с соблюдением положений, предусмотренных пунктами 2 - 6, 8 - 10 раздела 1 и пунктами 5 - 9 раздела 3 Методики.

Так в частности, пунктом 9 раздела 3 Методики определено, что персональный состав приглашенных на общее собрание формирует руководитель структурного подразделения, а приглашенных на конференцию - руководитель филиала или Генеральный директор.

Тем самым, в случае выдвижения требований согласно ч. 1 ст. 399 ТК РФ первичной профсоюзной организацией, Методикой не предусмотрено участие первичных профсоюзных организаций в качестве представителей работников при проведении собраний.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод кассационной жалобы о том что проверка проведена с нарушением установленного порядка, был проверен судом, исходя из представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел данный довод обоснованным. К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Довод жалобы о том, что определением от 17.05.2010 г. суд отказал в принятии заявления в части оспаривания акта ГИТ в г. Москве от 06 апреля 2010 года N 2-95-10-ПВ/4/2, применив закон (ст. 9 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не подлежащий применению, т.к. указанный закон утратил силу в связи со вступлением в действие Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен, не может быть принят во внимание т.к. порядок оформления результатов проверки, установленный ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соответствует ранее действовавшему порядку, установленному ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Следовательно, описка, допущенная в названии закона не могла повлечь и не повлекла неправильность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, статьей 361 ТК РФ установлено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исследовав материалы дела, в том числе содержание акта ГИТ в г. Москве от 06 апреля 2010 года N 2-95-10-ПВ/4/2 суд правильно пришел к выводу о том, что данный документ государственной инспекции труда не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия. Такое волеизъявление содержится не в акте, а в рассмотренном судом предписании ГИТ в г. Москве от 06 апреля 2010 года N 2-95-10-ПВ/4/3. Именно данное предписание, а не акт ГИТ в г. Москве от 06 апреля 2010 года N 2-95-10-ПВ/4/2 обязывает заявителя - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", совершить определенные действия: отменить приказ от 21.01.2010 года N 18. Акт проверки является лишь одним из доказательств, которому судом была дана оценка при вынесении решения наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, постановленное судом первой инстанции определение от 17.05.2010 г. об отказе в принятии заявления в части оспаривания акта ГИТ в г. Москве от 06 апреля 2010 года N 2-95-10-ПВ/4/2 заявителем в порядке, установленном ст. 372 ГПК РФ не обжаловалось.

В кассационной жалобе (пункт 1.3) заявителем указанно, что оснований для выдачи предписания от 06 апреля 2010 года N 2-95-10-ПВ/4/3 не было, поскольку инспекцией не было выявлено нарушений порядка принятия локального нормативного акта при выполнении работодателем процедуры учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Данный довод жалобы является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Соответственно, утверждение заявителя о том, что предписание может быть выдано только в случае выявления инспектором нарушения, связанного с выполнением работодателем процедурного порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта, - неправомерно.

Порядок принятия работодателем соответствующего локального нормативного акта, кроме соблюдения процедурного порядка учета мнения профсоюза, должен, прежде всего, обеспечивать законность издаваемого документа - соответствие его содержания требованиям трудового законодательства. Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право выдавать предписание об отмене локального нормативного акта при выявлении в его содержании нарушений трудового законодательства, в т.ч. прав работников.

Утверждение заявителя о том, что его доводы об отсутствии оснований для выдачи предписания не нашли своего отражения в решении суда не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Данные доводы рассмотрены судом и им была дана соответствующая оценка.

Довод заявителя, изложенный в пункте 1.4 жалобы о субъективности вывода, сделанного ГИТ в г. Москве при рассмотрении вопроса о законности, утвержденной Методики подготовки созыва и проведения общих собраний работников структурных подразделений (за исключением филиалов) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", региональных конференций работников филиалов ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" и всероссийской конференции работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД не состоятелен.

В ходе анализа Методики, были выявлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте ГИТ г. Москвы от 06 апреля 2010 года N 2-95-10-ПВ/4/2. Кроме того, вывод государственного инспектора труда о незаконности положений Методики полностью соответствует выводам, сделанным представителями Роструда, привлеченными к участию в проверке в качестве экспертов, а также нашел свое подтверждение в результате исследования судом доказательств, приобщенных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в пункте 1.5 жалобы о том, что решением (предписанием) ГИТ в г. Москве нарушены права и законные интересы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", т.к. этим решением ограничены права руководителя хозяйствующего субъекта осуществлять свои полномочия и функции как работодателя, несостоятельны.

Согласно положениям ст. 8 ТК РФ руководитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не вправе принимать локальные нормативные акты, противоречащие трудовому законодательству, а также содержащие нормы, ухудшающие положение работников по сравнению установленными трудовым законодательством.

Следовательно, действия ГИТ в г. Москве, предпринятые в пределах своей компетенции, обязывающие работодателя - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отменить незаконный приказ, не являются ограничивающими права и законные интересы руководителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Заявитель полагает (пункт 2 жалобы), что вопрос о законности положений Методики не должен был рассматриваться судом. Однако, незаконность положений Методики, утвержденной приказом работодателя, является причиной обращения представителя профсоюзной организации в ГИТ, проведения проверки и выдачи предписания об отмене незаконного приказа. Таким образом, данный вопрос не мог быть не исследован судом, при разрешении требования о законности предписания.

Довод жалобы о том, что организация проведения собраний регулируется Методикой только в том случае, если таковые проводятся для решения производственных задач, либо при наличии обращений работников, либо для оказания помощи работникам в формировании представительных органов (только если таковые отсутствуют на предприятии), является надуманным. Такого положения Методика не содержит.

Отмена Методики, никаким образом не затрагивает права ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и не препятствует генеральному директору предприятия, как единоличному исполнительному органу, в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации исполнять свои должностные обязанности, в том числе, в пределах своих полномочий, единолично созывать и проводить производственные совещания в структурных подразделениях и на предприятии в целом, а также самостоятельно утверждать правила (регламенты) проведения таких совещаний и т.п.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя (пункт 5 жалобы) о том, что жалоба в государственную инспекцию труда подана лицом, не имеющим полномочий, и рассмотрена за пределами срока, установленного законом.

Поступившее в ГИТ в г. Москве обращение о несоответствии Методики трудовому законодательству, подписано К.С., являющимся одновременно президентом Федерального профсоюза авиационных диспетчеров (ФПАД) России и Председателем профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказ об утверждении Методики был направлен работодателем - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" для согласования именно К.С., как надлежащему лицу представляющему соответствующую профсоюзную организацию.

Возможность подачи жалобы гражданином в государственный орган (в данном случае в Государственную инспекцию труда) предусмотрена ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также, возможность обращения профсоюзного органа в Государственную инспекцию труда предусмотрена ст. ст. 357, 370, 372, 373 ТК РФ.

Вышеуказанное обращение профсоюзного органа поступило в Государственную инспекцию труда в г. Москве 18.02.2010 г. вх. N 2-95-10-ПВ, что подтверждается штампом входящего документа (л.д. 170), а не в январе 2010 года, как утверждает заявитель.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Таким образом, обращение профсоюзного органа было рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Документы, составленные ГИТ в г. Москве по результатам проверки ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", датированы 06.04.2010 г., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в данном случае, нарушение сроков рассмотрения обращения представителя профсоюзного органа - К.С., могло бы затронуть законные интересы заявителя - профсоюзного органа, но, никаким образом не могло нарушить права и законные интересы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не могут повлечь отмены решения суда. Они по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь