Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1735/11

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационным жалобам З., ООО "Национальная Сервисная Компания"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2010 г., которым постановлено: исковые требования З. к ООО "НСК" о взыскании заработной платы, обязании уволить по сокращению штатов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСК" в пользу З.: задолженность по оплате за период простоя с 01.05.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 58 909 руб., проценты за задержку оплаты за указанный период - 2 054 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., всего взыскать с ООО "НСК" в пользу З.: 90 963 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требования З. к ООО "НСК" и ООО "Эльдорадо" об обязании уволить по сокращению штатов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "НСК" в доход государства, государственную пошлину в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 89 коп.

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ООО "НСК" и ООО "Эльдорадо" о взыскании заработной платы, обязании уволить по сокращению штатов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "Эльдорадо" с 2004 г., менеджером. С 01 сентября 2009 г. все менеджеры службы сервиса ООО "Эльдорадо", в том числе и она, написали заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Эльдорадо" и все были приняты на работу в ООО "НСК", т.е. с 01 сентября 2009 г. она работала менеджером ООО "НСК" с окладом по трудовому договору 14 400 руб. и еще 14 400 ей выплачивали как премиальные, всего в месяц 28 800 руб. В конце апреля 2010 г. получила электронное письмо администрации, в котором было указание о том, что все менеджеры переводятся в подчинение ООО "Эльдорадо" на общих основаниях, через увольнение по собственному желанию, они должны написать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "НСК" и заявления о приеме на работу в ООО "Эльдорадо". Однако из этого электронного письма администрации она узнала, что на работу в ООО "Эльдорадо" принята не будет, так как возражает директор магазина, с которой у нее был конфликт и соответственно она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, а написала заявление об увольнении по сокращению штатов и 03.05.2010 г. направила администрации. С 01 мая 2010 года она вынужденно на работу не выходит, из-за неправомерных действий администрации ООО "НСК" и ООО "Эльдорадо", на ее место был принят другой работник. Истица просила взыскать заработную плату с 01.05.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика ООО "НСК" уволить ее, согласно ее заявлению, по сокращению штатов и взыскать моральный вред по 500 000 руб. с каждой из организаций ООО "НСК" и ООО "Эльдорадо".

Представитель ответчиков ООО "НСК" и ООО "Эльдорадо" в судебное заседание явился, иск полностью не признал. Указал, что истица З. в указанный период с 01.05.2010 г. по настоящее время ответчиком ООО "НСК" от работы не отстранялась, а не выходит на работу по собственной инициативе. Действительно, все менеджеры ООО "НСК" в конце апреля 2010 г. написали заявления об увольнении по собственному желанию и с 01 мая все приняты в ООО "Эльдорадо" на те же должности. Между ООО "Эльдорадо" и ООО "НСК" имеется договор о совместной деятельности. З. подала заявление об увольнении по сокращению штатов, хотя мероприятий по сокращению штатов в ООО "НСК" не проводится. С 01.05.2010 г. она просто перестала выходить на работу, хотя до настоящего времени является сотрудником ООО "НСК". Таким образом, они трудовые права истицы не нарушали и ее требования, в том числе о моральном вреде, считают необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационных жалобах истицы З., ответчика ООО "НСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы З., представителя ООО "НСК" адвоката Агешина А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, З. с 01.09.2009 г. по настоящее время работает в ООО "НСК" в должности менеджера (л.д. 82 - 84).

Из объяснений истицы З. и представителя ответчиков усматривается, что менеджеры ООО "НСК" с конца апреля 2010 г. написали заявления об увольнении по собственному желанию и с 01.05.2010 г. были приняты на те же должности в ООО "Эльдорадо", данные обстоятельства подтверждаются также списком сотрудников и электронным письмом, из содержания которого следует, что все менеджеры должны написать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "НСК" и будут приняты на работу в ООО "Эльдорадо" (л.д. 26 - 41).

Истица З. направила в адрес администрации ООО "НСК" заявление от 30.04.2010 г. о расторжении с ней трудового договора с 30.04.2010 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (л.д. 42). С 01.05.2010 г. фактически не работает.

Отказывая в удовлетворении иска истицы о взыскании заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что имел место простой не по вине работника, а по причинам организационного характера.

Однако в соответствии со ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Определяя размер зарплаты подлежащий взысканию как за простой по правилам установленным ст. 157 ТК РФ суд не указал в решении, по каким причинам истица не могла выполнять свою трудовую функцию, согласно заключенного с ней трудового договора.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Из судебного решения усматривается, что указанные положения закона ответчиком были нарушены. Ответчик не вправе был вынуждать истицу и других работников увольняться по собственному желанию (л.д. 26 - 41).

Поскольку значимые по делу обстоятельства судом не установлены правильно, решение суда в части взыскания за период простоя содержит противоречивые выводы, постановлено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, госпошлины, поскольку данные требования связаны с требованиями о взыскании заработной платы.

При новом рассмотрении дела в этой части, суду надлежит правильно установить значимые обстоятельства, правильно применить материальный закон и постановить законное и обоснованное решение.

Разрешая требования истицы об увольнении ее по ч. 2 ст. 81 ТК РФ суд правильно указал на то, что ст. 81 ТК РФ предусматривает основания увольнения по инициативе работодателя, такую инициативу работодатель не проявлял, поэтому оснований для возложения обязанности на работодателя уволить работника по сокращению штата отсутствуют. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований заявленных к ООО "Эльдорадо", поскольку в трудовых отношениях с ООО "Эльдорадо" истица не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. в части взыскания с ООО "НСК" в пользу З. задолженности по оплате за период простоя, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда, госпошлины - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы в этой части без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь