Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1736

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу С. в счет ущерба, причиненного ДТП - 185 303 (сто восемьдесят пять тысяч триста три) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований С. - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраченной заработной платы за период нахождения на больничном и расходов на медицинские исследования и консультации.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковом заявлении.

Ответчик П. и ее представитель Ш. требования иска не признали, указывая на то, что П. действительно виновна в данном ДТП, однако ее страховая компания ООО "1СК" полностью возместила ущерб С., выплатив 120 000 руб., в связи с чем, они с требованиями иска не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., ее представителя П.П., С., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 08 мая 2010 года, примерно в 21.20, по адресу: г. Москва, * шоссе, * произошло дорожно-транспортное происшествие, П., управляя автомобилем *, г.р.з. *, совершила столкновение с автомобилем *, г.р.з. *, под управлением С.Г. (принадлежащим С.) В результате данного столкновения был поврежден автомобиль марки *, г.р.з. *, под управлением С.Г. (принадлежащий С.) Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является П., гражданская ответственность П. была застрахована в ООО "1СК", страховая компания ООО "1СК" выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности П. по ОСАГО - 120 000 руб.

Факт нарушения П. 08 мая 2010 г. пункта 9.10 Правил дорожного движения и вина П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомобилю *, принадлежащего С., подтверждается копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13 - 15), из которых следует, что именно водитель П. нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, совершив правонарушение по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях П. имеется вина в причинении ущерба связанного с повреждением автомашины - *, гос. номер *, принадлежащей С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия П. состоят в прямой причинной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Вывод суда о вине в ДТП водителя П. обоснован и подтвержден материалами дела.

Повреждения, которые получила *, гос. номер *, установлены справкой, выданной Полком ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 08.05.2010 г. (л.д. 13).

Для определения размера ущерба по делу были проведены две независимые автотехнические экспертизы-оценки, согласно заключения первой, проведенной по инициативе истца С. в ООО "БизнесПартнер-Групп", определен размер восстановительного ремонта автомашины * (с учетом износа) - в сумме 350 600,00 руб., в данную сумму включена утрата товарной стоимости (л.д. 46 - 74). Вторая же была проведена по определению суда в ходе судебного разбирательства в ООО "Независимом экспертно-консультационном центре", определившая размер восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 279 663,30 руб. и утрату товарной стоимости автомашины истца - 22 393,27 руб. (302056, 57 руб.)

Как видно, из заключения независимой автотехнической экспертизы ООО "НЭОС", проведенной по определению суда, однозначно следует, что размер восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 279 663,30 руб. и утрата товарной стоимости автомашины истца - 22 393,27 руб. При этом выводы экспертизы очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и каких либо оснований для вызова в судебное заседание эксперта-автотехника Н.В.А. не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению и у суда сомнения не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от специалистов, проводивших исследования по заявлениям истца и ответчика).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд обосновано исходил из экспертного заключения, составленного ООО "Независимая экспертная оценка собственности" от 13.10.2010 г.

Утрата товарной стоимости автомашины *, гос. номер *, согласно экспертного заключения, составленного ООО "Независимая экспертная оценка собственности" от 13.10.2010 г. составляет 22.393 руб. 27 коп. (л.д. 120 - 123).

Оснований не доверять представленным заключениям не имеется.

Таким образом, суд правильно считает полностью достоверно установленным размер причиненного ущерба именно по заключению независимой автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда - в размере восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 279 663,30 руб. и утраты товарной стоимости автомашины истца - 22 393,27 руб., всего в сумме 302 056,57 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована по полису ОСАГО ООО "1СК", которая выплатила С. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, 120000 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, то суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию с него в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим реальным размером ущерба: 182 056 руб. 57 коп. (279663,30 руб. + 22393, 27 руб. = 302056, 57 руб. - 120000 руб. = 182056, 57 руб.).

Требования истца С. о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. суд отклонил обоснованно.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, механическим повреждением автомашины истца, права истца как потребителя не нарушены и хотя такое действие ответчика и причинило истцу нравственные страдания, права на компенсацию морального вреда у нее не возникло, поскольку не предусмотрено законом.

Также суд правильно нашел необоснованными требования истца С. о взыскании с ответчика П. утраченной заработной платы за период нахождения на больничном - 6 994 руб. 25 коп. и расходов на медицинские исследования и консультации - 5 080 руб. При этом суд правильно учел, что материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что она является собственником автомашины *, которой в момент ДТП управлял ее муж, сама она в момент ДТП в машине не находилась, травм в ДТП не получала. Таким образом отсутствует прямая причинно-следственная связь между повреждением автомашины истицы и возникшим заболеванием, повлекшим для истицы временную нетрудоспособность после аварии.

Судом правильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. 5 784,00 руб.

Суд обоснованно посчитал необходимым также взыскать с П. в пользу С. в счет причиненного ущерба издержки: расходы за проведение автоэкспертизы - 4200 руб., дефектовку - 2918 руб. 40 коп., почтовые расходы - 682 руб. 38 коп., учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально и непосредственно связаны с негативными последствиями от ДТП.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При постановлении решения суд правильно сослался на нормы ст. ст. 15, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что П. не вызывалась на осмотр и проведение экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

Исходя из нормы ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Однако в материалах дела не имеется ходатайств П. о ее желании присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, данным обстоятельством не были нарушены права П.

Довод жалобы о том, что повреждения, причиненные автомашине истца указанные в экспертизе не совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП, не обоснован, поскольку в экспертизе также зафиксированы скрытые повреждения, полученные в данной аварии.

Довода жалобы П. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Независимого экспертно-консультационного центра" от 13.10.2010 г., между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, документов административного правонарушения, специалистами в области автотехники и оценочной деятельности, в организации имеющей лицензию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь