Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1739

 

Судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года

которым постановлено:

"1. Исковые требования Управы Ярославского района г. Москвы удовлетворить частично.

2. Обязать Ч. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управе Ярославского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

 

установила:

 

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась с исковым заявлением к ответчикам с иском о сносе металлического укрытия. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков освободить земельного участка от металлического автомобильного укрытия, обосновывая свои требования тем, в <...> году по инициативе районного общества "Автолюбитель РСФСР", "ЖЭК-29 и 106 отделения милиции первичной организации N 20 Бабушкинского районного совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ) был выделен земельный участок общей площадью <...> га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N <...> от <...> о предоставлении районному обществу "Автолюбитель РСФСР" для первичной организации N 20 земельного участка по ул. <...> площадью <...> кв. м во временное пользование с целью организации временной стоянки автомашин личного пользования на 120 машиномест без права возведения капитальных сооружений и производства работ, требующих капиталовложений; договором от <...> г., заключенным между колхозом "Соревнование" Мытищинского района и первичной организацией N 20 при ЖЭК-29 Бабушкинского районного совета ВДОАМ на основании решения Мытищинского Горисполкома Московской области от <...> г. N <...>, о предоставлении во временное пользование земельного участка сроком с <...> по <...> площадью <...> га. Согласно условиям договора от <...> г. пользователь был вправе устанавливать металлические гаражи или возводить типовые гаражи только при получении соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке. Какие-либо разрешения и согласования в установленном порядке получены не были.

В связи с отсутствием законных оснований нахождения гаража на данной территории, Управа Ярославского района г. Москвы, действуя в интересах г. Москвы, просит обязать ответчиков освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, предоставить истцу право демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в установленный срок.

Представитель истца по доверенности, Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что инвалидам будут предложены места на открытых автостоянках.

Ответчик Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировал тем, что он не имеет материальной возможности приобрести место в "народном гараже".

Представитель РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представители Управы Ярославского района г. Москвы и РОО МГСА в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 5, 9 - 11, 29, 60 Земельного кодекса РФ, учитывая распоряжением Правительства Москвы N 178-РП от 31.01.2008 года согласно которому, разработана предпроектная документация на строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва" на земельном участке по адресу: <...>, на пересечении с <...> шоссе, вдоль <...> на котором расположено металлическое автомобильное укрытие, принадлежащее ответчику, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Ч. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества, при этом в отношении РОО МГСА отказал, поскольку не имеется законных и обоснованных оснований для возложения обязанности на РОО МГСА по освобождению земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> установлен тент для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является Ч.

Согласно материалам дела в <...> году по инициативе районного общества "Автолюбитель РСФСР", "ЖЭК-29 и 106 отделения милиции первичной организации N 20 Бабушкинского районного совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ) был выделен земельный участок общей площадью <...> га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N <...> от <...> о предоставлении районному обществу "Автолюбитель РСФСР" для первичной организации N 20 земельного участка по ул. <...> площадью <...> кв. м во временное пользование с целью организации временной стоянки автомашин личного пользования на 120 машиномест без права возведения капитальных сооружений и производства работ, требующих капиталовложений; договором от <...>, заключенным между колхозом "Соревнование" Мытищинского района и первичной организацией N 20 при ЖЭК-29 Бабушкинского районного совета ВДОАМ на основании решения Мытищинского Горисполкома Московской области от <...> г. N <...>, о предоставлении во временное пользование земельного участка сроком с <...> по <...> площадью <...> га.

Согласно условиям договора от <...> г. пользователь был вправе устанавливать металлические гаражи или возводить типовые гаражи только при получении соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке. Какие-либо разрешения и согласования в установленном порядке получены не были.

Решением исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N 4880 от 19.09.1990 г. Бабушкинскому районному Совету МГСА отведен земельный участок площадью <...> га по ул. <...> у существующей стоянки N 15 под строительство открытой автостоянки до 50 машиномест без права возведения капитальных сооружений и навесов.

На основании решения N 4880 от 19.09.1990 г. между Отделом районного архитектора Бабушкинского района г. Москвы и председателем автостоянки N 15 заключен договор N 652 от <...> г. о предоставлении во временное пользование сроком с <...> г. по <...> г. земельного участка площадью <...> га по ул. <...> под автостоянку N 15 без права возведения каких-либо сооружений и построек.

В соответствии с письмом Территориального управления в Северо-Восточном административном округе Департамента земельных ресурсов от 02.03.2010 N 33-НТ2-96/10 земельно-правовые отношения на земельный участок под автостоянку N 15 по адресу: <...>, не оформлялись.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика Ч. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования Ч. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Ч. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставил истцу право провести работы самостоятельно. Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу металлического укрытия, в связи с чет, что ответчику был предоставлен срок, в течение которого ответчик обязан добровольно освободить земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь