Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1744

 

Ф/судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В. и Харитонова Д.М.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по

кассационной жалобе ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 г. Москвы, выразившиеся в отказе в предоставлении С. имущественного налогового вычета в максимальном размере <...> рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, по заявлению С. с приложенным согласием супруга С.В. на предоставление имущественного налогового вычета С. по всему объекту недвижимости.

Взыскать с ИФНС N 16 г. Москвы в пользу С. госпошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве, ссылаясь на то, что <...> г. налогоплательщиком С. в ИФНС N 16 по г. Москве представлены декларация по налогу на доходы физических лиц от <...> г. за <...> г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в <...> г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, в общую долевую собственность со своим супругом С.В. (доля в праве 1\2), а также документы, подтверждающие право заявителя на указанный вычет. С.В. дал согласие на предоставление имущественного налогового вычета С., однако ИФНС России N 16 согласилось предоставить налоговый вычет только по <...> рублей каждому. Заявитель считает отказ налогового органа в предоставлении ей налогового вычета в размере <...> незаконным.

С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ИФНС России N 16 г. Москвы, по доверенности, С.А., в судебное заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ИФНС России N 16 г. Москвы.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 16 г. Москвы, по доверенности С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что <...> г. С. предоставила в ИФНС России N 16 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением в <...> г. квартиры по адресу: <...> в общую долевую собственность с С.В. по 1/2 доли каждому в размере <...> руб. В период с <...> г. по <...> г. налоговым инспектором была проведена камеральная налоговая проверка НДФЛ заявителя за <...> г., по итогам которой был составлен Акт камеральной налоговой проверки от <...> г. N <...>, которым подтверждено право заявителя на имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением 1/2 доли в квартире и отказано в предоставлении имущественного вычета по уплаченным процентам по кредитному договору (л.д. 11 - 13). Не согласившись с указанным Актом камеральной налоговой проверки и действиями должностных лиц ИФНС России N 16 по г. Москве, заявителем были поданы жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. В письме от <...> г. N <...>, Управление ФНС по г. Москве, рассмотрев жалобы заявителя, указало, что при проведении камеральной налоговой проверки были нарушены требования Налогового кодекса РФ в части процедуры проведения проверки, в связи с чем, на основании ст. 140 НК РФ решение ИФНС N 16 по г. Москве отменено. При этом, Управление ФНС по г. Москве, проверив доводы жалобы заявителя, пришло к выводу, что предоставление Инспекцией заявителю имущественного налогового вычета в размере <...> руб. в связи с приобретением 1/2 доли в праве собственности на квартиру, является обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что налоговым органом не были учтены положения ст. ст. 33 - 35 СК РФ, согласно которым общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество нажитое в период брака, поскольку С-ны являются супругами, и несмотря на то, что квартира оформлена в общую долевую собственность супругов С-ных, она является их общей совместной собственностью, и каждый из них имеет право на долю друг друга, при этом один из супругов дал согласие на получение налогового вычета С.

Данный вывод суда противоречит ст. 220 НК РФ, которую суд изложил в решении не полностью, не указав пункт указанной статьи, подлежащий применению в данном случае.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с абзацем 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением, а в данном случае супруги С-ны определили именно долевое право собственности на квартиру.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из решения, суд не учел, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеются документы о том, что ранее по аналогичному заявлению С. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> года было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления С. об оспаривании действий Инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве о предоставлении ей налогового вычета в полном объеме в размере <...> руб., взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, а Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> года было оставлено без изменений, а кассационная жалобе без удовлетворения и при этом судебная коллегия указывала на обоснованность вывода суда о том, что при приобретении в собственность квартиры, стоимостью <...> руб., должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <...> руб., а в силу закона, данный вычет подлежит распределению между совладельцами имущества в соответствии с их долей (долями) в праве собственности на имущество, а поскольку С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, то ее доля в предоставляемом налоговом вычете составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить вопрос о наличии повторности заявленных требований, установить не являются ли заявленные С. требования об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве, спором между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, тождественными заявлению уже рассмотренному <...> года тем же Бабушкинским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь