Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1751

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г.,

которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Центр инфраструктурных проектов" в пользу С. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ЗАО "Центр инфраструктурных проектов" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр инфраструктурных проектов" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что он с <...> г. работал в ЗАО "Центр инфраструктурных проектов" в должности <...> с окладом <...> руб., <...> г. был уволен, но окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, задолженность по заработной плате была погашена несвоевременно. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск в суд не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности от <...> г. С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Судом установлено, что с <...> г. по <...> г. С. работал в ЗАО "Центр инфраструктурных проектов" в должности <...> с окладом - <...> руб. и ежемесячной премией, начисляемой при отсутствии дисциплинарных взысканий в размере <...> руб. (л.д. 7 - 12, 30).

Согласно п. 5.2 Трудового договора выплата заработной платы истцу производится двумя частями, первая часть до 25 числа текущего месяца, вторая часть до 10 числа месяца, следующего за отчетным, посредством перечисления денежных средств на счет банковской пластиковой карты, принадлежащей работнику или через кассу.

<...> г. трудовой договор со С. был расторгнут, и истец уволен по собственному желанию (л.д. 30), однако в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, и образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., которая была погашена ответчиком в период с <...> г. по <...> г., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 113 - 116).

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормой ст. 236 ТК РФ и установив, что ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. <...> коп., что подтверждено платежными поручениями N <...> от <...> г. и N <...> от <...> г., однако оказалась недоплаченной сумма - <...> руб., суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика.

Расчет судом произведен правильно, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Поскольку несвоевременным расчетом при увольнении права истца были нарушены, суд обоснованно согласно ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод С. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> руб., не может служить основанием к отмене решения суда, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь