Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1752

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:

Наложить арест на имущество НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования" в размере (...) рублей 93 копеек.

 

установила:

 

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело N 2-2198/10 по иску Ч. к НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования" о взыскании денежных средств. Ч. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в размере исковых требования (...) рублей 93 копеек, мотивируя тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство Ч. о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик является некоммерческой организацией и не имеет постоянного источника дохода.

Довод НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования" о том, что принятие обеспечительных мер в размере иска необоснованно, так как истцу необходимо пояснить требование о взыскании заработной платы в размере 220 000 рублей в месяц, не может служить основанием для отмены определения суда, так как при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает заявленные исковые требования по существу, а обеспечительные меры были приняты судом в пределах заявленной цены иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу НП "Объединение градостроительного планирования и проектирования" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь