Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1753

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К., К.В., К.В.И., К.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Фрунзенское-34" к К., К.В., К.В.И., Кириллову И.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с К., К.В., К.В.И., К.И. солидарно в пользу ТСЖ "Фрунзенское-34" задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, а всего сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части требований - отказать,

 

установила:

 

Истец ТСЖ "Фрунзенское-34" обратился в суд с иском к ответчикам К., К.В., К.В.И., К.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <...> году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> создано ТСЖ "Фрунзенское-34", которое осуществляет функции управления многоквартирным домом, включающим в себя, в том числе, и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики К., К.В., К.В.И., К.И. являются сособственниками квартиры N <...> и членами ТСЖ "Фрунзенское-34", у них образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.

Представители истца ТСЖ "Фрунзенское-34" по доверенности - Л. и Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики К., К.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики К., К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе К., К.В., К.В.И., К.И. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., К.В., К.В.И., К.И. и представителя ТСЖ "Фрунзенское-34" по доверенности - Б., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 135, 137, 138, 145, 151, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Фрунзенская-34" зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата <...> года (л.д. 26).

В соответствии с уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания членов товарищества от <...> года, товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (п. 1.1); товарищество может от его имени совершать любые сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности, представлять общие интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления (п. 1.5); товарищество создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (п. 2.1).

Согласно положениям устава ТСЖ "Фрунзенская-34" товарищество имеет право заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности товарищества (п. 3.1.1); определять бюджет товарищества на год, включая расходы на текущий год и капитальный ремонт, реконструкцию, эксплуатацию недвижимости и благоустройство территории (п. 3.1.3); устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательных актов РФ и г. Москвы, устава и решений общего собрания домовладельцев (п. 3.1.4); предъявлять иски к домовладельцам при неуплате обязательных платежей и иных сборов и взносов, установленных законодательством (п. 3.1.12).

Согласно выписке из протокола общего собрания ТСЖ "Фрунзенская-34" от <...> года предложена следующая форма оплаты ТО: по действующим расценкам города и района + <...> рублей с квартиры (л.д. 10).

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Фрунзенская-34" от <...> года решено: оплата ТО - по расценкам города + <...> рублей с квартиры. Для вторичного жилья базовая ставка за жилое помещение <...> рубля за кв. м, ставка нежилого помещения <...> рубля за кв. м (л.д. 11).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ТСЖ "Фрунзенская-34" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, в рамках предоставленных полномочий имело право на установление размеров платежей, подлежащих взысканию, а ответчики К., К.В., К.В.И., К.И. как собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными ТСЖ.

Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы и свидетельства о собственности на жилище N <...> усматривается, что К.В., К.В.И., К.И., К., Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира N <...> в доме <...> по <...> набережной в г. <...> (л.д. 28, 29).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: К.В., К.И., К.В.И., К. А.Г. выписан <...> года в связи со смертью (л.д. 75, 76).

Согласно расчету сумма задолженности составляет: основной долг в сумме <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 205 - 206).

Судом установлено, что ответчики до <...> года данной охраняемой стоянкой не пользовались, то есть услуга по охране транспортного средства им не предоставлялась.

Судом также установлено, что в <...> году охраняемой стоянкой К., К.В., К.В.И., К.И. пользовались в количестве только двух машин, а не трех, что подтверждается заявлением о предоставлении им машиномест на две машины (л.д. 151), а также актом учета автомашин, находящихся на стоянке, составленным охранником, согласно которому ответчиками охраняемая стоянка использовалась, но только двумя транспортными средствами, а не тремя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков К., К.В., К.В.И., К.И. в пользу истца ТСЖ "Фрунзенская-34" задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам данная услуга была предоставлена до <...> года, а также, что после <...> года указанная услуга им предоставлялась исходя из трех транспортных средств, суду не представлено.

При этом суд также обоснованно взыскал пени в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод К-вых И.В., В., В.И., И. о том, что они пользовались только одним транспортным средством и соответственно одним машиноместом, так как К.В.И. на указанной площади не проживала, а только приезжала в гости, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики обращались в ТСЖ с заявлением о предоставлении им двух машиномест (л.д. 159), иного заявления о предоставлении одного машиноместа не подавали.

Довод кассационной жалобы о том, что на придомовой территории, которая является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов ТСЖ, истец устроил охраняемый паркинг, т.е. фактически самостоятельно определил пределы использования земельного участка, не может оснований к отмене решения суда, так как решение ТСЖ об организации охраняемого паркинга не оспорено на общем собрании, а напротив, одобрено членами ТСЖ - собственниками транспортных средств, в том числе ответчиками, подавшими заявление в ТСЖ о предоставлении машиномест на две машины (л.д. 151).

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., К.В., К.В.И., К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь