Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1754

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по частной жалобе М.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в АКПП 4-ст.... автомобиля Peugeot..., VIN.., двигатель..., ... года выпуска неисправности?

2. Каковы причины возникновения неисправностей в АКПП автомобиля Peugeot..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска?

3. Являются ли выявленные неисправности результатом производственных недостатков либо явились следствием нарушения правил использования, хранения, транспортировки, ремонта автомобиля?

4. Относятся ли выявленные неисправности в ходе экспертного обследования АКПП данного автомобиля к существенным недостаткам товара?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого экспертного консультационного центра "...", расположенного по адресу:..., тел.....

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы, в том числе предоставить автомобиль Peugeot..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, автомобиль Peugeot..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска, сервисную книжку на автомобиль, талон технического осмотра.

Расходы по производству экспертизы возложить на М.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В судебном заседании М. и представителем ООО "Фаэртон" заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М. и представителя ЗАО "Компания Розничного Кредитования" по доверенности - П., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при разрешении данного спора требуются познания специалиста, суд правомерно назначил по делу автотехническую экспертизу.

Вместе с тем, назначая судебную автотехническую экспертизу, суд возложил оплату экспертных работ на истца М., исходя из того, что окончился гарантийный срок на товар.

Однако из материалов дела усматривается, что на время подачи искового заявления в суд гарантийный срок на автомобиль не истек (п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике и ответчик ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" должен нести расходы по проведению автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате проведения автотехнической экспертизы на истицу нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое определение, которым возложить обязанность по оплате проведения автотехнической экспертизы на ответчика ЗАО "Компания Розничного Кредитования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы отменить.

Постановить в этой части новое определение, которым обязанность по оплате за проведение автотехнической экспертизы возложить на ответчика ЗАО "Компания Розничного Кредитования".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь