Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1755

 

Судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частной жалобе НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущества НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в размере ... руб. ... коп.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" о взыскании денежных средств.

Ч. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчиков в размере исковых требований - ... руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе НГ "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив неявку в судебное заседание сторон, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", поскольку ответчик является некоммерческой организацией и не имеет постоянного дохода, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для наложения ареста, не влечет отмену определения суда, поскольку общество не имеет постоянного дохода и исполнение решения суда может быть затруднено, в связи с чем наложение судом ареста является обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь