Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1757

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО "ИталТрэйдИнвест"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ИталТрэйдИнвест" в пользу П. задолженность по договору займа в размере <...> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "ИталТрэйдИнвест" и М. в пользу П. задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлину в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <...> рублей,

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ИталТрэйдИнвест", А., М. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "ИталТрэйдИнвест" задолженность по договору займа в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащую на праве собственности ответчику А.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЗАО "ИталТрэйдИнвест" и М. задолженность по процентам по договору в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также сумму госпошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца П. по доверенности - З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ЗАО "ИталТрэйдИнвест", А., М. и их представитель по доверенности - Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "ИталТрэйдИнвест" как незаконного.

А., М., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИталТрэйдИнвест" по доверенности - Б. и представителя П. по доверенности - З., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 350, 361, 362, 363, 395, 807 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Судом установлено, что <...> года между П. и ЗАО "ИталТрэйдИнвест" был заключен договор процентного займа, согласно которому П. передал ЗАО "ИталТрэйдИнвест" денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...> года включительно, а ЗАО "ИталТрэйдИнвест" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты согласно графику (л.д. 8 - 11, 28).

В соответствии с п. 2.5 договора займа и дополнительным соглашением от <...> года к договору займа П. перечислил указанные денежные средства... года - <...> рублей и <...> года - <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями от <...> года N <...> и от <...> года N <...> (л.д. 12, 24, 25).

Таким образом, П. выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов <...> года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащей на праве собственности А., стоимость которой на момент заключения договора была определена в сумме <...> рублей (л.д. 13 - 19).

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства в части уплаты процентов по договору займа <...> года между П. и М. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого М. обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом и/или денежными средствами перед П. за исполнение ЗАО "ИталТрэйдИнвест" обязательства по выплате процентов по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, которые должны быть выплачены П. в срок до <...> года. Кроме того, М. обязуется нести солидарную ответственность с ЗАО "ИталТрэйдИнвест" перед П. за исполнение обязательств ЗАО "ИталТрэйдИнвест" по договору займа, включая в случае неисполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков П. на день расчетом (л.д. 20 - 21).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <...> года ЗАО "ИталТрэйдИнвест" выполнило свои обязательства по договору займа только в части ежемесячных выплат по процентам до <...> года.

Однако, ЗАО "ИталТрэйдИнвест" в срок до <...> года не выполнило обязательства по выплате оставшейся части процентов по договору займа в сумме <...> рублей <...> копеек и возврату суммы основного долга в размере <...> рублей.

Платежи, осуществляемые ЗАО "ИталТрэйдИнвест" после <...> года, не имели систематического характера и не отвечали условиям договора займа. Денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, поступившие от ЗАО "ИталТрэйдИнвест" после <...> года, в большей части направились П. на уплату штрафных санкций по договору займа, предусмотренных п. 5.5 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ЗАО "ИталТрэйдИнвест" и М. в пользу истца П. задолженности по договору займа в размере <...> рублей и задолженности по процентам в размере <...> рублей <...> копеек.

Оценив экспертное заключение от <...> года N <...> и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <...> рублей.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчиков ЗАО "ИталТрэйдИнвест" и М. в пользу истца П. госпошлину в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод ЗАО "ИталТрэйдИнвест" о том, что установленная судом продажная стоимость квартиры в размере <...> руб. не соответствует стоимости, определенной в договоре залога - <...> руб., и ее реальной стоимости, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку стоимость заложенной квартиры в размере - <...> руб. на момент разрешения спора подтверждена заключением экспертизы, назначенной судом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 92 - 106). Доказательств, опровергающих данное заключение, ЗАО "ИталТрейдИнвест" не представило, в связи с чем у суда не было оснований не согласиться с данным экспертным заключением.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИталТрэйдИнвест" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь