Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1760

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе П.,

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) года, которым постановлено:

Исковое заявление П. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда оставить без движения, обязан заявителя в срок до (...) г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается неподанным и подлежит возвращении.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о признании действия (бездействия) И., Ш., Б.Г., Д., К., Щ., Ф., Б.Д. и других незаконными, взыскании с ГНЦ - Сербского (...) рублей морального вреда П., (...) морального вреда П. за повреждение здоровья, взыскании с Казны РФ (...) рублей морального вреда П., (...) рублей морального вреда П. за повреждение здоровья.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.

Изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственную пошлину.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление П. к ФГУ ГНЦ им. Сербского без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В то же время согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Устанавливая срок для устранения недостатков, суд должен учитывать время, которое необходимо для направления определения об оставлении искового заявления без движения преимущественно посредством почтовой связи, а также время, которое может потребоваться истцу для устранения недостатков. Таким образом, при установлении срока для устранения недостатков суд должен исходить из требований разумности.

Между тем, срок, установленный судом для устранения недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения от (...) г., нельзя признать разумным, так как он составляет всего 20 дней. Указанное определение было направлено истцу только (...) г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо, при том, что истец проживает в г. П., и получено, согласно доводам истца, (...) г. Указанное обстоятельство привело к тому, что истец не имел возможности устранить недостатки в установленный срок, так как получил определение об оставлении искового заявления без движения в последний день срока, установленного судом для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суд г. Москвы от (...) г. в части указания срока, предоставленного истцу для устранения недостатков искового заявления, отменить и в указанной части передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь