Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1761

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А., с участием адвоката - Никитиной О.А., при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Исправить допущенную описку в решении суда от (...) г. по гражданскому делу N 2-2444/10 по иску П. к З. о расторжении договора пожизненной ренты и считать правильным написание - (...)",

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) года отказано в удовлетворении исковых требований П. к З. о расторжении договора пожизненной ренты от (...) г. В указанном решении была допущена описка, а именно вместо адреса: (...), указан адрес: (...).

Суд по собственной инициативе исправил допущенную в решении описку, поставив приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - М., П., представителя З. - адвоката Никитину О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решении суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Рассматривая вопрос об исправлении описки по собственной инициативе, суд пришел к правильному выводу о том, что в решении суда от (...) г. была допущена описка в указании адреса местонахождения спорной квартиры, а именно вместо адреса: (...), указан адрес: (...), и исправил указанную описку.

Довод частной жалобы о том, что замена индивидуально определенных реквизитов одного объекта имущественных прав на индивидуально определенные признаки другого объекта материального мира относится к числу грубейших искажений судебного решения, не может служить основанием для отмены определения суда, так как опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что спорная квартира, переданная П. З. по договору пожизненной ренты от (...) г., находится именно по адресу: (...) (л.д. 10), именно данный договор, согласно протоколу судебного заседания от (...) г., был предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем нет оснований полагать, что произведенное судом исправление описки в указании адреса местонахождения спорной квартиры влечет за собой изменение сути вынесенного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. об исправлении описки в решении суда от (...) г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь