Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1763

 

Федеральный судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

*** А. и Д., применив последствия его недействительности, возвратив данную квартиру в собственность А. с возложением на него обязанности вернуть Д. денежные средства, полученные по сделке в сумме 2.000.000 рублей,

 

установила:

 

Согласно материалам дела А. и Т. с 1987 года состоят в зарегистрированном браке, данных о прекращении которого материалы дела не содержат (л.д. 7).

12 июля 1993 года А. по договору купли-продажи квартиры купил однокомнатную квартиру размером жилой площади 17,5 кв. м по адресу: <...> (л.д. 6).

19 июня 2009 года между А. и Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому А. продал Д. квартиру по указанному адресу (л.л.д. 51 - 53).

При этом А. было представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения указанной квартиры в браке он не состоял и не состоит в браке в настоящее время (л.д. 47).

Т. обратилась в суд с иском к А. и Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что квартира по адресу: <...> приобретена в период брака, является общим имуществом супругов и на ее отчуждение она (Т.) согласия не давала.

Д. иск не признал, указывая, что является добросовестным приобретателем.

А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Д. не согласен и своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителя Т. по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 ч. 3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен быть узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт отчуждения А. спорного, приобретенного в браке жилого помещения, в отсутствие нотариального удостоверенного согласия на совершение такой сделки супруги А. Т.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о заключении в 1987 году брака А. и Т., приобретении спорной квартиры в период брака и отсутствии данных о прекращении брака указанных лиц в установленном законом порядке на дату совершения сделки.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь