Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1764

 

Судья: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе А.

на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А. к ООО "Федор В" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Федор В" уволить А. с должности управляющего ООО "Федор В" 24 сентября 2009 года по собственному желанию и произвести запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Возложить на ООО "Федор В" обязанность выдать А. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями и формулировками Трудового кодекса РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, справку 2 НДФЛ за весь период работы.

Взыскать с ООО "Федор В" в пользу А. в счет заработной платы 56 968 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 090 (пятнадцать тысяч девяносто) рублей 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 47 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 923 (девятьсот двадцать три) рубля 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, 431 (четыреста тридцать один рубль) рубль 62 коп., в возмещении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Федор В", учетом дополнений истец просила возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении с 25 сентября 2009 года по собственному желанию и произвести запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО "Федор В" в пользу А. невыплаченную заработную плату в сумме 56 968 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 090 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4831 рубль 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 923 рубля 37 копеек, не полученный истцом заработок вследствие задержки выплаты трудовой книжки, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований А. сослалась на то, что 10 апреля 2008 года была назначена на должность управляющего в ООО "Федор В" с окладом 8 300 рублей в месяц. Истец подала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с 16 сентября 2009 года, которое было принято отделом кадров ООО "Федор В". Соглашения о расторжении трудового договора до истечения двух недель стороны не достигли, в связи с чем истец полагала, что последним днем работы являлось 24 сентября 2009 года. Однако 24 сентября 2009 года А. не была возвращена трудовая книжка, не был издан приказ об увольнении, расчет не произведен. С 1 марта 2009 года истцу не выплачивалась заработная плата.

Истец А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Федор В" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителя ООО "Федор В" М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции, установлено, что приказом от 10 апреля 2008 года А. принята в ООО "Федор В" на должность управляющего с окладом 8 300 рублей ежемесячно.

10 сентября 2009 года А. подала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, обязав ответчика уволить истца по собственному желанию с 24 сентября 2009 года, произвести запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ и взыскав с ООО "Федор Ф" невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выплаты трудовой книжки, противореча сделанным в решении выводам и нарушив требованиям ст. 234 ТК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на другую оценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из анализа ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения не полученного работником заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, возникает если такая задержка произошла по вине работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком 29 сентября 2009 года, 01 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года направлялись письма в адрес истца с просьбой явиться на работу (л.д. 10, 14, 15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь