Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1768

 

Ф/судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам М. и ООО "Ортодонт-Центр" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ортодонт-Центр" в пользу М. расходы по устранению недостатков оказанной услуги <...> рублей 00 копеек, неустойку <...> рублей 00 копеек, затраты на оплату юридических услуг <...> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда <...> рублей 00 коп., а всего <...> рублей 00 копеек.

взыскать с ООО "Ортодонт-Центр" государственную пошлину <...> рубля 00 копеек;

и на дополнительное решение от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Ортодонт-Центр" штраф в размере <...> рубля 00 копеек.

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ортодонт-Центр" о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги в размере <...> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <...> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что стоматологические услуги были ей оказаны ответчиком некачественно, а лечение было проведено ненадлежащим образом.

М. и ее представитель поддержали в суде исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ортодонт-Центр" возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ООО "Ортодонт-Центр" и об изменении в части размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Ортодонт-Центр", который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 183), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения М. и ее представителя К. (по доверенности от 06.04.2009 г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор по оказанию истице стоматологических услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту М., осуществить качественное стоматологическое лечение (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что за оказанные медицинские услуги ООО "Ортодонт-Центр" истцом было оплачено <...> руб. 00 коп. (л.д. 9).

<...> г. между истцом и ООО "Стоматологическая клиника Зубу" был заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг, согласно которому, М. проходила лечение с помощью брекет-системы для устранения недостатков оказанных специалистами ООО "Ортодонт-Центр" услуг.

Стоимость лечения в ООО "Стоматологическая клиника Зубу" была оплачена истцом в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями N от <...>, N <...> от <...> г. (л.д. 18 - 19).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая исковые требования М. и удовлетворяя их частично, оценив представленные сторонами доказательства по делу, экспертное заключение N <...> судебно-медицинской экспертизы, проведенное в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" в отделении комиссионных экспертиз по гражданским делам в период с <...> по <...> г. (л.д. 129 - 139), в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об оказании М. специалистами ООО "Ортодонт-Центр" некачественных медицинских услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оснований не доверять ему у суда не имелось.

Установив, что М. были оказаны некачественные стоматологические услуги специалистами ООО "Ортодонт-Центр", в результате чего, истцом были понесены расходы по устранению недостатков оказанного ответчиком некачественного лечения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные М. расходы в размере оказанного ей лечения в ООО "Стоматологическая клиника Зубу", в сумме <...> руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истицей затраты, связанные с устранением недостатков оказанных ей стоматологических услуг ООО "Ортодонт-Центр" компенсированы не были, то судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной истице медицинской услуги на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер до <...> руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно была взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <...> руб., при определении размера которой, суд учел характер и степень моральных страданий истицы, а также фактические обстоятельства данного дела, и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, признав данную сумму разумной, и взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме <...> руб., и штраф в доход государства в размере <...> руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы истицы М. о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу был судом необоснованно занижен, является несостоятельным и не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истицы, вызванных некачественным лечением, проведенным ответчиком, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме <...> рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не взыскал штраф за нарушение прав потребителя, также является несостоятельным, так как судом на основании ст. 201 ГПК дополнительным решением суда от 27 декабря 2010 года с ответчика ООО "Ортодонт-Центр" был взыскан штраф в размере <...> руб. в доход государства за нарушение прав потребителя (л.д. 174, 175), в связи с чем, данный довод не влечет изменение решения суда.

Довод кассационной жалобы ответчика ООО "Ортодонт-Центр" о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между недостатками в оказанных истице услугах и необходимостью последующего лечения, не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом судебного разбирательства и направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Другие доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене и изменению правильного по существу судебного решения согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ по одним только формальным соображениям, так как они не влияют на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М. и ООО "Ортодонт-Центр" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь