Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1769

 

Ф/судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам ЗАО "ФинСибИнвест" и П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г., которым постановлено: требования Закрытого Акционерного Общества "ФинСибИнвест" к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ФинСибИнвест" ущерб, причиненный преступлением в размере <...> рублей.

Взыскание производить с учетом сумм взысканных:

решением Арбитражного суда Н. области от <...> г. о взыскании с ООО "Амара" в пользу ЗАО "ФинСибИнвест" суммы долга по векселю от <...> г. в размере <...> рублей <...> копеек;

решением Арбитражного суда Н. области от <...> г. о взыскании с ООО "Амара" в пользу ЗАО "ФинСибИнвест" суммы долга по векселю от <...> г. в размере <...> руб. <...> копеек;

решением Арбитражного суда Н. области от <...> г. о взыскании с ООО "Амара" в пользу ЗАО "ФинСибИнвест" суммы долга по векселю от <...> г. в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска - отказать.

И на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ФинСибИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец Закрытое Акционерное Общество (далее ЗАО) "ФинСибИнвест" обратилось в суд с иском к ответчику П. о взыскании с него суммы долга в размере <...> рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком был причинен Обществу материальный ущерб в результате преступления, что подтверждается приговором Ж. районного суда г. Н. от <...> г.

При определении суммы ущерба истец ссылался на подписанный ответчиком график погашения задолженности от <...> г. (л.д. 9).

В суде представитель истца уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей, проценты и пени по векселям на общую сумму в размере <...> рублей (л.д. 31, л.д. 32), расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ЗАО "ФинСибИнвест" и П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от ЗАО "ФинСибИнвест" - Б. (по доверенности от 20.03.2010 г.), от П. - Б.О. (по доверенности от 04.06.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части указания судом в решении на взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей), с учетом взысканных денежных сумм по решениям Арбитражного суда Н. области от <...> г., от <...> г., исключив данное указание из мотивировочной и резолютивной части решения, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> г., <...> г., <...> г. между ЗАО "ФинСибИнвест" и ООО "Амара" было заключено три договора купли-продажи простого векселя, на общую сумму <...> рублей.

П. на момент заключения вышеуказанных договоров являлся генеральным директором ООО "Амара" и авалистом по векселям.

Приговором Ж. районного суда г. Н. от <...> г. П. был признан виновным в совершении преступления по двум эпизодам, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и по одному эпизоду в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым было установлено, что П., являясь директором ООО "Амара", причинил ущерб ЗАО "ФинСибИнвест" с использованием векселей на сумму <...> рублей.

В рамках уголовного дела ЗАО "ФинСибИнвест" было признано потерпевшим и гражданским истцом по делу.

В процессе судебного следствия по делу ЗАО "ФинСибИнвест" от гражданского иска отказалось, что подтверждается вышеуказанным приговором суда от 11 ноября 2009 г. (л.д. 40).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что П. мошенническими действиями причинил ЗАО "ФинСибИнвест" материальный ущерб на сумму <...> рублей, что установлено приговором Ж. районного суда г. Н. от <...> г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Однако, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу признание представителем ЗАО "ФинСибИнвест" - П.С. (по доверенности от 05.02.2008 г., л.д. 83), что П. частично погасил долг, и осталась непогашенной только часть ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб., суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в пользу истца, так как данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, из которого усматривается, что <...> г. представитель ЗАО "ФинСибИнвест" П.С. обратился в Ж. районный суд г. Н. с просьбой не назначать П. наказание в виде лишения свободы, указывая при этом на частичное погашение П. долга, и о наличии долга лишь в размере <...> руб. (л.д. 93), что подтверждается письменной распиской от <...> г. (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, суд правильно принял вышеуказанные документы как допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу и оценил их в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, так как они были заверены судом надлежащим образом, и оснований им не доверять, у суда не имелось.

С учетом частичного удовлетворения требований и на основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом также было установлено, что решением Арбитражного суда Н. области от <...> г. с ООО "Амара" в пользу ЗАО "ФинСибИнвест" была взыскана сумма долга по векселю от <...> г. в размере <...> руб., проценты - <...> руб. <...> коп., проценты в связи с неоплатой по векселю в размере <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Решением Арбитражного суда Н. области от <...> г. с ООО "Амара" в пользу ЗАО "ФинСибИнвест" также была взыскана сумма долга по векселю от <...> г. в размере <...> руб., проценты <...> руб. <...> копеек, проценты в связи с неоплатой по векселю в размере <...> руб. <...> копеек, пени - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Решением Арбитражного суда Н. области от <...> г. с ООО "Амара" в пользу ЗАО "ФинСибИнвест" была взыскана сумма долга по векселю от <...> г. в размере <...> руб., проценты - <...> руб. <...> коп., проценты в связи с неоплатой по векселю в размере <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп.

В суде представитель истца пояснил, что вышеуказанные решения Арбитражного суда Н. области не были исполнены ООО "Амара".

Постановляя решение по настоящему делу, суд счел необходимым указать в мотивировочной и резолютивной части решения на то, что взыскание в пользу истца с ответчика необходимо осуществлять с учетом взысканных ранее денежных сумм по решениям Арбитражного суда Н. области от <...> г. и от <...> г., поскольку ущерб, причиненный преступлением возник из вексельных обязательств, и с должника по векселям денежные средства уже были взысканы денежные суммы по данным решениям суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, так как П. не являлся солидарным должником по вексельным обязательствам, а должником по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Н. области является юридическое лицо ООО "Амара", в связи с чем, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание суда о взыскании с П. в пользу ЗАО "ФинСибИнвест" ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. (<...> рублей) с учетом денежных сумм, взысканных по решениям Арбитражного суда Н. области от <...> г., от <...> г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в виде процентов и пени по трем векселям на общую сумму, в размере <...> рублей, суд правильно исходил из того, что поскольку истцом требования и расчет цены иска были заявлены из вексельных обязательств ООО "Амара" перед ЗАО "ФинСибИнвест", по которым ответчик являлся авалистом и сумма в размере <...> руб. является процентами и пенями по векселям (л.д., л.д. 31, 32), то оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца, у суда не имелось.

При этом, суд установил, что <...> г. векселя были предъявлены к оплате, а с иском в суд истец обратился <...> г., т.е. по истечении срока предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеет правового значения подписанный ответчиком график погашения долга от <...> г., поскольку приостановление или восстановление срока в данном случае законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просил суд не принимать во внимание данный график и оспаривал его содержание.

Довод кассационной жалобы П. о том, что суд неосновательно взыскал с него денежную сумму в пользу ЗАО ИФК "ФинСибИнвест", без учета того, что истец отказался от гражданского иска, заявленного в рамках предварительного следствия при рассмотрении уголовного дела, и таким образом, гражданский иск был разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства, не влечет отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, указав на то, что отказ истца от гражданского иска в рамках уголовного дела не был оформлен процессуальным документом (определением, постановлением) о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с истечением срока на предъявление векселя ко взысканию, не является основанием к отмене решения суда, так как суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании общей суммы в размере <...> руб., так как данная сумма состоит из процентов и пеней по трем векселям и основаны на вексельных обязательствах между ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" и ООО "Амара".

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался составлением графика платежей от <...> г., также не может быть принят во внимание и не влечет отмену решения суда, так как суд не принял данный график как допустимое доказательство по делу. Кроме того, данный график подтверждает наличие полномочий представителя П.С. действовать от имени истца по доверенности (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял как доказательство по делу признание долга истцом на сумму <...> руб. по уголовному делу, не исследовав при этом, подлинник расписки и доверенность на данного представителя о праве на получение денежных средств, и не привлек к участию в деле П.С., действующего в рамках уголовного дела от имени истца по доверенности от 05.02.2008 г.(л.д. 83), не является основанием к отмене решения суда, так как фактически истец оспаривает полномочия своего представителя, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что полученные от ответчика денежные суммы по распискам не были переданы от П.С. к истцу в суд представлено не было, как и доказательств, их получения и использования им в личных целях, либо завладения ими мошенническим путем. Из представленных суду доказательств видно, что истец с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.С. о присвоении им денежных средств, принадлежащих ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" и полученных от П. в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, другие доводы кассационной жалобы ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" не могут являться основанием к отмене решения, так как они аналогичны заявленным в суд исковым требованиям, которые были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем они не влекут отмену решения суда в части, которая была оставлена судом без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года изменить: исключить из его мотивировочной и резолютивной части, указание суда "с учетом взысканных денежных сумм по решениям Арбитражного суда Н. области от <...> г., от <...> г.", указав:

взыскать с П. в пользу ЗАО "ФинСибИнвест" ущерб, причиненный преступлением в размере <...> руб. (<...> рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь