Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-177/2011

 

Судья: Фролова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к М. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к М. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ** года в ** часов по адресу: г. Астрахань, ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, государственный регистрационный номер **, под управлением Б. (собственник Т.) и транспортного средства **, государственный регистрационный номер **, под управлением М. (собственник он же).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М., который нарушил п. ** Правил дорожного движения. Также М. был привлечен к административной ответственности по ч. ** КоАП РФ, от сдачи биосред для лабораторного биологического исследования на состояние опьянения М. отказался, т.е. косвенно признал вину. Актом медицинского освидетельствования М. установлены признаки: "//".

Истец считает доказанным факт нахождения водителя М. в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность водителя М. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **.

Согласно заключению независимой экспертизы ФИО12 от ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный регистрационный номер **, составляет ** рублей.

Истцом выплачено собственнику указанного автомобиля Т. страховое возмещение в размере ** руб., а также истец понес расходы на проведение отчета в размере ** рублей. Просили суд взыскать в порядке регресса с М. убытки в размере ** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика данные требования не признал.

Третьи лица Б., Т. в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года в требованиях ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам, свидетельствующих об алкогольном опьянении М. в момент совершения ДТП.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" поддержавшего доводы жалобы, представителя М., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года в ** часов по адресу: г. Астрахань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, государственный регистрационный номер **, под управлением Б. (собственник Т.) и транспортного средства **, государственный регистрационный номер ** под управлением М. (собственник он же), виновником которого признан водитель М.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 6), справкой о ДТП от ** (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 15), объяснениями водителей (л.д. 16, 17).

Водитель М. нарушил п. ** ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении ** (л.д. 12), за что М. привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок **, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от ** (л.д. 13).

Водитель М. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении ** в отношении М. по ч. ** КоАП РФ (л.д. 13). Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от ** (л.д. 93) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** автомобиль **, государственный регистрационный номер **, принадлежит на праве собственности Т., который выдал доверенность Б. на право управления автомобилем сроком с ** (л.д. 8).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля **, государственный регистрационный номер **, М. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ** сроком действия с **.

Согласно заключению независимой экспертизы от **, составленного ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный регистрационный номер **, составляет ** рублей (л.д. 20 - 27).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от **, ОСАО "Ингосстрах" признало страховым случаем. На основании заявления Т. (л.д. 28) ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ** рубля (л.д. 5).

Отказывая ОСАО "Ингосстрах" во взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с М., суд указал, что факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку установление лица в состоянии алкогольного опьянения - это медицинский критерий, а не юридический.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в редакции на 22.11.2007) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения.

Поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством N ** года, клинические признаки опьянения у М. не исследовались, определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи средства измерения не производилось, суд пришел к выводу, что факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел.

Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности ..., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в данном случае речь идет не об административной ответственности М. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а решается вопрос о возмещении ущерба, то данный процесс и процесс доказывания должен проводится по нормам ГПК РФ, где в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством N ** года, установлены клинические признаки // От забора биологических сред и применения технических средств для установления наличия алкоголя отказался (л.д. 19).

Из объяснений водителя Б. следует, что водитель автомобиля ** (М.) и его товарищ были пьяны, стали убегать. Сотрудники ГАИ поехали за ними, поймали и привезли на место ДТП. У М. была речь пьяного человека, от него исходил запах алкоголя (л.д. 17, 77).

Доказательств, что на момент ДТП он не употреблял алкоголь и был трезв, М. в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, но при разрешении спора по существу суд неправильно применил нормы процессуального права и сделал вывод несоответствующий материалам дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение районного суда об отказе в возмещении ущерба ОСАО "Ингосстрах" и принять новое решение, которым требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Согласно отчета стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ** составляет ** рубля.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля ** рубля (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОСАО "Ингосстрах" оплатило госпошлину в сумме ** рубля и производство отчета о сумме понесенных убытков в размере ** рублей, которые подлежат взысканию с М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** и судебные расходы по проведению отчета в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** копейки.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь