Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1770

 

Судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Талалаевой О.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к П.А., П.К., ОУФМС Донского района города Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить П.К. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать П., П.Ю. не чинить препятствия П.К. в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам П.А., П.К., отделению Донского района отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО о признании ответчиков не приобретшими права пользования квартирой по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчики П.К. и П.А. в спорную квартиру никогда не вселялись, в квартире не проживали, вещей не имели, жилищно-коммунальные услуги и квартплату не оплачивают.

Ответчик П.К. иск не признала, предъявила встречный иск к П., П.Ю. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, мотивировав свои требования тем, что она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, однако, П. и П.Ю. препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, чем нарушают ее жилищные права, а ранее она вселиться не могла в силу возраста, а затем состояния здоровья.

Истец П. и ее представитель адвокат Талалаева О.В. иск П. поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска П.К.

Ответчик П.А. и его представитель адвокат Зайцева В.Г. возражали против удовлетворения иска П., поддержали встречный иск П.К., пояснили, что П.А. был вписан в ордер на получение спорной квартиры, в спорной квартире не проживает, поскольку у него создана семья, а с родителями сложились конфликтные отношения.

Третье лицо П.Ю. поддержал иск П., возражал против удовлетворения встречного иска П.К.

Представители ответчика отделения Донского района отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, муниципалитета Донского района города Москвы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик П.К., представители ответчика отделения Донского района отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, муниципалитета Донского района города Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца П. и ее представителя - адвоката Талалаеву О.В., ответчика П.А., третье лицо П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Спорная квартира на основании ордера N <...> от <...> года предоставлена П. на семью из 3 человек (она - <...> года рождения, муж П.Ю. - <...> года рождения, сын П.А. - <...> года рождения).

<...> года П., П.Ю. и П.А. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

<...> года в спорную квартиру была зарегистрирована П.К., <...> года рождения, являющаяся дочерью П.А. и внучкой П. и П.Ю.

С П., П.Ю., П.А. и П.К. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании П.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена П. по ордеру с учетом сына П.А., который перестал проживать в спорной квартире в связи с заключением брака и конфликтными отношениями с родителями П. и П.Ю.

От права на спорную жилую площадь П.А. не отказывался, что также подтверждается включением его в договор социального найма, а также представленными в дело квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг.

В материалы дела представлены квитанции об оплате квартплаты за <...> года, за <...> год, об оплате квартплаты и коммунальных услуг за <...> года, <...> года, <...> года, <...> года (л.д. 79 - 89).

Согласно показаниям свидетеля П.М., допрошенной судом первой инстанции, П.А. длительное время не оплачивал квартплату и коммунальные услуги по спорной квартире, в связи с тяжелым материальным положением, возникшим вследствие тяжелой болезни дочери П.К.

Наличие конфликтных отношений между П.А. и П., П.Ю. подтверждается показаниями свидетелей М., С., В., допрошенных в суде первой инстанции, показаниям которых суд дал оценку в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании П.К. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд правильно пришел к выводу, что до <...> года в силу своего несовершеннолетнего возраста П.К. не имела возможности проживать без родителей в спорной квартире, а в период с <...> года по <...> года П.К. в силу тяжелого заболевания нуждалась в постоянном постороннем уходе и проживала с родителями, в связи с чем не имела физической возможности проживать в спорной квартире.

Данный вывод суда подтверждается выписными эпикризами на имя П.К. за период с <...> года по <...> года, выданными НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, ГКБ им. С.П. Боткина, ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, ГКБ N 33 г. Москвы, согласно которым в указанный период П.К. находилась на стационарном лечении в указанных больницах с диагнозом: разрыв аневризмы сосудов головного мозга, нетравматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга, симптоматическая эпилепсия.

Кроме того, суд принял во внимание, что П.К. осуществляла попытки вселиться в спорную квартиру, однако, проживающая в квартире П. чинит препятствия П.К. и П.А. в пользовании спорной квартирой, что подтверждается письменным сообщением ОВД по Донскому району от <...> года N <...>, постановлением УУМ ОВД по Донскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, согласно которым П.К. обращалась устно, а <...> года с письменным заявлением в ОВД по Донскому району о принятии мер к П. и П.Ю., которые препятствуют ее проживанию в спорной квартире, <...> года П.А. и П.К. совместно с участковым приходили к П. домой с просьбой добровольно впустить П.А. и П.К., но П. отказала.

Удовлетворяя встречные исковые требования П.К. о вселении в спорную квартиру, обязании П.Ю. и П. не чинить препятствия в проживании, суд правильно исходил из того, что П.К. осуществляла попытки вселиться в спорную квартиру, однако, П. препятствует вселению П.К. в спорную квартиру, что подтверждается письменным сообщением ОВД по Донскому району от <...> года N <...>, постановлением УУМ ОВД по Донскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик П.К. незаконно была зарегистрирована в спорной квартире, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку П.К. в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорную квартиру и была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи П.

Довод кассационной жалобы о том, что П.А. и П.К. с <...> года не несут расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, не является основанием для отмены решения суда и признании их не приобретшими право на жилую площадь, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, в том числе за <...> года, <...> года, <...> года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь