Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1772

 

Судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от (...) года.

 

установила:

 

Представитель Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы по доверенности Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от (...) года, которым были удовлетворены исковые требования Ф.А.В., Ф.А.В., Г., И.И., И.О., И.Я., Л. и Ж. о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, занимаемые истцами в доме (...) по (...) в г. Москве.

В обоснование заявления представитель ответчиков указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами считает тот факт, что спорные жилые помещения находятся в общежитии гостиничного типа, решение Росимущества о передаче этих помещений в собственность г. Москвы не повлияло на их статус, решение о ликвидации общежития ни федеральными органами ни органами исполнительной власти г. Москвы не принималось, в настоящее время готовится распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы о включении спорных жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда.

Представитель Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы по доверенности Н.С. в суде на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель истцов И.И., а также представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" возражали против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы по доверенности Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы по доверенностям Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (...) г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что представленные в заявлении представителем ответчиков Н.С. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически являются ее возражениями по существу вынесенного судом решения и не влекут отмену решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 374 п. 1 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь