Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1775

 

Ф/судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от (...) года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление С.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением к ФГУП "Почта России" о признании действий незаконными, об обязании сообщить сведения о получателе почтовой корреспонденции.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного просит С.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии С. (кассатора), извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 22), проживает в г. Комсомольск-на-Амуре, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если: в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление С., суд исходил из того, что данное заявление не может быть принято в производство данного суда, поскольку в производстве Симоновского районного суда г. Москвы уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому было постановлено решение от (...) года, которое не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возврате заявления С.

Довод частной жалобы С. о том, что он решение суда от (...) г. по почте не получал, и не был надлежащим образом извещен судом на рассмотрение данного дела, не является основанием к отмене определения суда, так как истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о направлении в его адрес данного решения суда и на его обжалование в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от (...) года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь