Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1776

 

Ф/судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление П. оставить без движения до (...) года, предложив устранить указанные в заявлении недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

 

установила:

 

П. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права на жилище путем признания действия и.о. Главы Управы Донского р-на в части снятии с жилищного учета недействительным и незаконными, восстановлении в прежней очереди на получение жилья в льготном списке.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие кассатора в порядке ст. 354 п. 2 ГПК РФ, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст. ст. 132, 136 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что не представлен документ подтверждающий оплату госпошлину по всем исковым требованиям.

Между тем, из материала и искового заявления истца усматривается, что П. в заявлении ставит вопрос о восстановлении нарушенного права на жилище путем признания действия и.о. Главы Управы Донского р-на в части снятии с жилищного учета недействительным и незаконными, восстановлении в прежней очереди на получение жилья в льготном списке. Требования по иску едины и связаны с восстановлением его жилищных прав, при подаче заявления истцом была оплачена госпошлина 200 руб., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г.- отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь