Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1779

 

Ф/судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено: Заявление К. о оспаривании бездействия заместителя руководителя ИФНС по г. Москве оставить без движения до (...) г., предложив исправить соответствующие недостатки.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя руководителя ИФНС по г. Москве.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии К. (кассатора), отбывающего наказание в ЖБУ ИК-6 г. Липецка, извещенного надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 14), судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 136 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление К. без движения, суд исходил из того, что оно было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от заявленного количества имущественных требований; не были представлены документы, на которых основаны требования (обращения в ИФНС по г. Москве), и суд не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, указав на то, что он не относится к категории граждан, которые освобождены от ее оплаты в силу ст. 333.35 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления К. без движения, поскольку заявление в суд было подано им с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете и о невозможности оплаты им госпошлины, то суд обоснованно не нашел оснований для освобождения его от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь