Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1780

 

Ф/судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Крэйн" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Крэйн" оставить без движения до (...) года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

 

установила:

 

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства N (...) от (...) г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Крэйн", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Крэйн" - Л. (по доверенности от 22.12.2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований норм процессуального права, ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не указана цена иска (в рублях РФ), исходя из которой оплачена госпошлина.

Между тем, суд не учел положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ о том, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления, к нему в п. 10 был приложен истцом расчет задолженности на 03 сентября 2010 г., в котором сумма задолженности была указана в рублях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к оставлению искового заявления без движения, в связи с невыполнением истцом требований к исковому заявлению согласно п. п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку госпошлина была рассчитана истцом исходя из суммы задолженности, на основании представленного им в суд расчета.

Суд вправе был проверить расчет истца по госпошлине при подаче иска в суд, и в случае неправильности ее оплаты, указать в определении ее размер.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления ООО "Крэйн" к Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства N (...) от (...) г. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь