Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1786

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

сохранить право пользования ответчика П. жилым помещением - квартирой по адресу: <...> сроком на два года, т.е. до 17 ноября 2012 года.

По истечении срока пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, т.е. с 17 ноября 2012 года выселить П. из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.

П.А. обратился в суд с иском к П. о ее выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником данного жилого помещения.

П. обратилась со встречным иском к П.А. о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что квартира является ее единственным жильем с 1999 года, где с ней проживает общий с П.А. несовершеннолетний сын П.Б., <...> г.р.

Истец, его представители Щ., С. в суд явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

П. в суд не явилась, ее представитель Г. в суд явился, против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое П. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

П.А. решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав П., ее представителя, представителей П.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <...> по договору купли-продажи от 23 июля 1996 года.

<...> г. истец вступил в брак с П.

С 11 мая 1999 г. П. была зарегистрирована в спорной квартире.

<...> г. брак между П.А. и П. прекращен.

В квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын П. - П.Б., <...> г. рождения и несовершеннолетняя дочь П.А. - А., <...> г. рождения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что П. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения не поддерживаются, общего хозяйства не ведется в связи с чем основания для постоянного пользования квартирой ответчиком утрачены и имеются основания для ее выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета.

С указанными выводами судебная коллегия согласна. Выводы суда полностью соответствуют установленным им обстоятельствам и нормам материального права, которые судом применены правильно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право постоянного пользования жилым помещением и должны освободить его. Вместе с тем, если бывший член семьи возражает против иска, суд решает вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, который должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении права пользования П. жилым помещением - квартирой по адресу: <...> сроком на два года - до 17 ноября 2012 года.

Предоставленный П. судом срок временного проживания на 2 года соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку учитывает, что она в силу недостаточности денежных средств, расходуемых ею на свое содержание и содержание ребенка, лишена реальной возможности в ближайшее время обеспечить себя другим жилым помещением.

В кассационной жалобе П. указывает, что суд не учел заключенного ею договора ипотечного кредитования, а в последующем и договора участия в долевом строительстве жилья. Согласно условиям договора пользоваться объектом долевого строительства она сможет не ранее 3 квартала 2013 года. Кроме того, общий с П.А. сын П.Б. планирует закончить обучение в средней школе по 11-летней программе в 2015 году.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда по существу являются правильными, а ст. 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

На основании ст. 347 (ч. 2) ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить в интересах законности решение суда за пределами доводов кассационной жалобы.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения в полном объеме ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует. Суд не указал в резолютивной части о прекращении П. права постоянного пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о прекращении права постоянного пользования П. жилым помещением по адресу: <...> по истечении установленного срока пользования этим жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. абзацем 2 следующего содержания: "Прекратить П. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: <...> по истечении установленного решением срока пользования этим жилым помещением."

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь