Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1788

 

Судья: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Авеста Ф", представителя 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 г.,

которым постановлено:

исковые требования Ф. и Ф.И. к ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами удовлетворить.

Обязать ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" привести проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" в соответствие с требованиями п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа N II) через квартиру <...> по адресу: <...>, согласовав проект с надзорными органами ГУП "Мосгаз" и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции,

 

установила:

 

Ф., Ф.И. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчику ООО "Авеста Ф" принадлежат квартиры N <...> и <...> указанного дома. Являясь собственником квартир N <...> и N <...>, ООО "Авеста Ф" перевела их в нежилые. В соответствии с п. 3.48 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.2004 при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, однако это сделано не было. Согласно проекта N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", разработанному ООО "Компания ГАЗСТРОЙ" в его первоначальном варианте, переврезка газового ввода должна была быть произведена в квартиры N <...> и N <...> (2-ой этаж). В связи с отказом жителей квартиры N 6 от газоиспользующего оборудования ООО "Авеста Ф" в декабре 2008 года внесла изменения в проект и был разработан и утвержден проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" на запитку вводного участка газопровода в кухню 3-го этажа квартиры N 14 на основании поэтажного плана от 2002 года при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. Собственники квартиры N <...> не давали своего согласия на разработку проекта и переустройства жилого помещения. Они, являясь, собственниками квартиры N <...> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование, а также расторгли договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования. Отключение газа подтверждено Актом N 290 от 27.07.2009 Управления N 7 ГУП "Мосгаз" и внесено в технический учет ЮТБТИ г. Москвы от 25.11.2009 с выдачей нового поэтажного плана. В связи с отказом от газа и отсутствием газоиспользующего оборудования в их квартире N **, возникла необходимость внести изменения в ранее разработанный проект и пересогласовать его в ГУП "Мосгаз", поскольку проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", противоречит действующему законодательству и производство работ по переврезке газового ввода согласно указанному проекту невозможно, поскольку они, как собственники квартиры N <...> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование. До настоящего времени в указанный проект ООО "Авеста Ф" никаких изменений не внесла, как того требуют ГУП "Мосгаз" и Газовая техническая инспекция Мосжилинспекции, проект не пересогласован. Руководство ООО "Авеста Ф" неоднократно обращалось к истцам с требованием предоставить доступ в квартиру N <...>, в том числе и через судебных приставов для проведения монтажных работ по вводу газопровода на основании проекта N 09-2007 и поэтажного плана 3-го этажа указанного дома от 19.09.2002 при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. По мнению истцов, производство ООО "Авеста Ф" монтажных работ по вводу газопровода в их квартиру при отсутствии газоиспользующего оборудования, затронет их права и свободы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель ответчика ООО "Авеста Ф", представитель 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно".

Представители ответчика ООО "Авеста Ф" Л., Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истцы Ф., Ф.И., представитель 3-его лица ГУП "МОСГАЗ" О. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Компания Газстрой", представители 3-их лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ф. и Ф.И. являются собственниками квартиры N <...> расположенной на <...> этаже дома по адресу: <...>. Ответчику ООО "Авеста Ф" принадлежат квартиры N <...> и N <...>, расположенные на 1 этаже указанного дома.

Дом N <...> по Пролетарскому проспекту газифицирован, в квартирах N <...> и N <...> выполнены вводные участки газопровода с последующей внутри домовой разводкой.

Ответчик ООО "Авеста Ф" являясь собственником квартир N <...> и N <...> по адресу <...> перевел принадлежащие ему жилые помещения в нежилые.

В соответствии с п. 3.48 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" (утв. постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП) при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, не допускается расположение газопроводов в нежилом фонде жилых домов, в целях обеспечения безопасного и эффективного функционирования внутридомовых газопроводов жилого дома и безопасности проживающих граждан.

В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) - система газоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

28.02.2007 Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции была проведена проверка по указанному адресу и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно было выдано предписание N Ю-0025-ГТИ на вынос газопровода из нежилых помещений первого этажа, поскольку общее имущество дома (система газоснабжения) находиться в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно.

Ответчиком ООО "Авеста Ф" в 2007 году был заказан в ООО "Компания Газстрой" проект выноса газопровода из нежилого помещения (бывших квартир N <...> и N <...>), и согласован в установленном порядке.

Согласно проекта N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", разработанного ООО "Компания Газстрой" в его первоначальной редакции, переврезка газового ввода должна была быть произведена в квартиры N 5 и N 6 (2-ой этаж).

В связи с отказом жителей квартиры N <...> (<...> этаж) от газоснабжения, в проект N 09-2007 выноса газопровода из нежилых помещений в установленном порядке ООО "Авеста-Ф" были внесены соответствующие изменения и вводной участок по данному стояку был запроектирован в вышерасположенную квартиру N <...> (<...> этаж) с установленным газоиспользующим оборудованием. Изменения в проект были зарегистрированы в Газовой технической инспекции Мосжилинспекции 16.12.2008 за N 1440.

Судом первой инстанции также установлено, что от истцов последовал отказ в обеспечении доступа в квартиры для производства работ по выполнению вводного участка газопровода (газовый стояк N 2) в помещения кухонь при выносе его из нежилого и помещения.

При этом истцы в июле 2009 года отказались от газоснабжения и демонтировали газоиспользующее оборудование и перешли на пользование электрической плитой, договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования расторгли. Отключение газа подтверждено Актом N 290 от 27.07.2009 Управления N 7 ГУП "Мосгаз" и внесено в технический учет ЮТБТИ г. Москвы от 25.11.2009 с выдачей нового поэтажного плана.

В соответствии с п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (принят и введен в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя от 23.12.2002 N 163) вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование.

Судом первой инстанции правильно учтено письмо Газовой технической инспекции Мосжилинспекции от 11.12.2009 N 201, а также письмо ОАО "МосгазНИИпроект", согласно которых вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, что обусловлено требованием п. 5.1.6 раздела 5 "Наружные газопроводы" СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как в квартире истцов отсутствует газовое оборудование, при прокладке нового ввода газопровода при выносе газопровода из нежилого помещения 1-го этажа, квартира N <...> подпадает под действие п. 5.1.6. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" подлежит приведению в соответствие с требованиями указанного СНиП, исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа N II) через квартиру истцов, согласовав проект с надзорными органами ГУП "Мосгаз" и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при принятии настоящего решения не было оценено решение Нагатинского районного суда города Москвы 18.02.2009 г., согласно которому истцы были обязаны предоставить доступ в квартиру для производства необходимых работ по переврезке существующего газового ввода, является безосновательным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решение было принято судом, исходя из того, что в квартире Ф-вых на момент рассмотрения дела находилось газоиспользующее оборудование, которое в настоящее время демонтировано.

Обстоятельство отказа истцов от газа является значимым и имело место после вступления решения суда от 18.02.2009 г. в законную силу.

Довод жалобы в части, что собственность истцов подпадает под обременение сервитутом - ограничение права собственности в интересах третьих лиц является ошибочным.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Квартира, принадлежащая истцам не обременена правами третьих лиц, в отношении данного помещения обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет, газоиспользующее оборудование в квартире истцов отсутствует.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь