Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1790

 

Судья: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе представителя истца Г. - И.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4875/2010 по иску Г. к ГУ - ГУ ПФР N 8 г. Москвы о перерасчете пенсии по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Г. - И.

Истец Г. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области М. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что место государственной регистрации ответчика не подпадает под юрисдикцию Чертановского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе материалов дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Как следует из материалов дела ответчиком является ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, юридическим адресом которого является: г. .... Указанная территория подпадает под юрисдикцию Симоновского районного суда города Москвы.

Довод жалобы в части, что исковое заявление было предъявлено по фактическому месту нахождения управления N 2 ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, то есть с соблюдением правил подсудности, не является основанием для отмены определения суда.

Управление N 2 является структурным подразделением юридического лица ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Ответчиками в соответствии с нормами ГПК РФ могут являться юридические и физические лица.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь