Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1792

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе ИФНС N 18 по г. Москве на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., которым постановлено:

отказать ФНС России в принятии к производству искового заявления к Ф. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Галс Авто Экспорт",

 

установила:

 

ИФНС N 18 по г. Москве обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Ф., являющемуся учредителем и руководителем ООО "Галс Авто Экспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке предусмотренном ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ИФНС N 18 по г. Москве.

В заседание судебной коллегии представитель ИФНС N 18 по г. Москве явился.

Проверив материалы, выслушав представителя ИФНС N 18 по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галс Авто Экспорт" прекращено ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, как разъяснено во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь