Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1795

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе истца С.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Оставить заявление С. к начальнику Царицынского отдела УФССП г. Москвы об обязании предоставить ответ на обращение от 10.02.2010 г. и о возмещении судебных расходов - без движения, предоставив заявителю срок до 15 декабря 2010 года включительно для исправления указанных в определении недостатков,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к начальнику Царицынского отдела УФССП г. Москвы об обязании предоставить ответ на обращение, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец С.

Истец С. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ истец вправе определить ответчика, чьими действиями как он считает, затронуты его права и свободы.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлен иск к должностному лицу, что предусмотрено нормами действующего законодательства, указано требование неимущественного характера - об обязании предоставить ответ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, в части, что действия должностного лица могут быть обжалованы только в порядке ст. 254 ГПК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судом первой инстанции в определении правильно указано, что истцом оплачена государственная в меньшем размере, чем установлено НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь