Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1799

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякина М.А.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя В. - Л.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать В. в удовлетворении иска к ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" о взыскании арендной платы <...> рубля, судебных расходов,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> рубля, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

Представитель В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель В. - Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Л., представителя ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <...>.

01.03.2009 г. между В. как арендодателем и ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" как арендатором подписан договор аренды принадлежащих ей помещений по вышеуказанному адресу общей площадью <...> кв. м, из которых офис <...> кв. м, склад <...> кв. м и склад <...> кв. м (п. п. 1 и 2.1). Договор аренды заключен на срок с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г.

Согласно п. 10.2 Договора, досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон или по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Такое уведомление арендатора должно быть направлено в письменной форме по почте или вручено арендодателю нарочно.

Согласно акта приема-передачи от 24.02.2009 г. В. передала, а ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" приняло в пользование складские помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м и офисное помещение площадью <...> кв. м.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных требований не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2009 г. ответчик - арендатор ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" направил истцу - арендодателю В. уведомление о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды с 30.05.2009 г.

В Договоре аренды N <...> от 01.03.2009 г. (п. 10.2) содержится указание о возможности одностороннего расторжения договора при условии уведомления арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что В. получила уведомление о расторжении договора от 27.04.2009 г. ориентировочно 30.05.2009 г.

Как явствует из объяснений представителя В., она не явилась в арендованные помещения 30.05.2009 г. для их осмотра и принятия по акту приема-передачи, ввиду отсутствия в уведомлении адреса, куда следует явиться.

Полагая данные обстоятельства юридически значимыми, суд правомерно расценил причину неявки В., как отказ принять арендованные помещения и отказ от составления и подписания акта приема-передачи, при этом саму причину неявки суд правильно признал неуважительной. В., будучи собственником арендованных помещений, осведомлена о месте их нахождения.

Стороной виновной в просрочке составления акта приема-передачи является В.

09.06.2009 г. акт приема-передачи помещений вновь не был подписан сторонами. В., отказалась подписывать акт, сославшись на отсутствие у Е., представлявшего ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания", доверенности на подписание такого акта; отсутствие проекта акта; отсутствие ремонта помещений после освобождения их ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания".

Причины отказа судом проверены. Доверенность от ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" у Е. в наличии имелась; составление проекта акта именно ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" договором не предусмотрено, как и не предусмотрена возможность отказа от подписания акта при отсутствии ремонта, что в свою очередь не помешало В. подписать акт уже 30.07.2009 г. Вопрос же о возмещении затрат на ремонт, явился предметом другого судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для отказа подписать акт 09.06.2009 г. также не имелось.

Обоснованно судом отвергнута ссылка истца на п. 8.2 Договора, позволяющего взыскать с недобросовестного арендатора арендную плату в двойном размере. Условий для применения судом п. 8.2 Договора не имелось. Недобросовестность арендатора не подтвердилась, требований арендодателя по освобождению помещений не предъявлялось, арендатор сам добровольно и своевременно их освободил.

Кассатор считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что договор аренды прекращен 30.07.2010 г., что, по мнению заявителя установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года.

Судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными.

Решение, на которое ссылается кассатор, содержит сведения о конкретной дате подписания акта приема-передачи жилого помещения - 30.07.2010 г., это обстоятельство сторонами не оспаривается. Сведений о том, что договор прекратил свое действие именно 30.07.2010 г. решение не содержит.

Положения ст. 61 ГПК РФ судом не нарушены.

В рассматриваемом случае арендатор в установленном договором порядке уведомил арендодателя о намерении отказаться от исполнения договора, указав дату 30 мая 2009 года, которую и следовало считать датой прекращения договора, поскольку обязательства, связанные с надлежащим оформлением передачи помещений, нарушены со стороны В. уклонившейся от приема помещений 30.05.2009 г. Необоснованность действий В. судом установлена.

В. не вправе требовать с ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, так как сама уклонялась от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь