Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1800

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Ш. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем квартиры, о вселении, об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...>

 

установила:

 

Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем квартиры, о вселении, об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что данная двухкомнатная квартира была предоставлена ей, ее мужу К. и сыну К.А. в <...> году. В этой квартире они проживали постоянно. Истица и ее сын состояли на учете в ПНД N 13 г. Москвы. В <...> году у нее умер муж, в <...> году у сына произошел сильный психический срыв и он поджег спорную квартиру. В <...> году ей, истице, выдан ордер на однокомнатную квартиру по адресу: <...>, которую она впоследствии приватизировала. Из квартиры по адресу: <...> она выписалась по новому адресу в полученную ею квартиру, но реально не переезжала, они с сыном то проживали вместе в спорной квартире, то кто-либо из них уезжал пожить отдельно в квартиру по адресу: <...>, так как, ввиду имеющихся у них заболеваний, эта квартира им нужна была в качестве "дачи" или "отдушины". В сентябре 2007 года умер ее сын, наниматель спорной квартиры. При жизни сын не прописывал ее у себя, он боялся подписывать какие-либо бумаги, боялся собственности и боялся прописывать кого-либо у себя.

Истица Ш. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истице предоставлена другая квартира, которую она приватизировала. Права на спорную квартиру у нее не возникло, факт ее проживания в спорной квартире с сыном для ухода за ним такого права не предоставляет. Кроме того, после выселения истца из спорной квартиры по решению суда, спорная квартира предоставлена по договору мены другим лицам на основании соответствующего Распоряжения Префекта.

Определением суда от 6 октября 2010 г. к участию в деле привлечено 3 лицо З. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери З.Л., 1997 г.р. (л.д. 131).

З. извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Ш. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорную жилую площадь - двухкомнатную квартиру по адресу: <...> с <...> 1974 г. занимали истица Ш. (ранее К.Л.) с мужем К., сыном К.А. на основании Решения <...> от <...> 1974 г. (л.д. 48 - 51).

К. выбыл из квартиры в связи со смертью <...> 1984 г., К.А. - <...> 2007 г. (л.д. 32-33).

Истица Ш. выбыла из спорной квартиры <...> 1995 г. по адресу <...> (л.д. 111).

<...> 2006 г. с Ш. заключен Договор социального найма N <...> на эту квартиру (л.д. 51), а <...> 2007 г. Договор передачи истцу этой квартиры в собственность N <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности Ш. на эту квартиру от <...> 2007 г. (л.д. 59).

В этой квартире Ш. имеет место жительства по настоящее время (выписка из домовой книги (л.д. 60).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности. В том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что она состоит на учете как нуждающаяся в жилых помещениях или что она признана нуждающейся в жилых помещениях на основании Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Разрешая спор, суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что фактически не выезжала из спорной квартиры после предоставления ей в 1995 году новой квартиры. Как было установлено судом, истица снялась с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировалась по новому месту жительства в квартире по Мячковскому бульвару, заключила в отношении новой квартиры сначала договор социального найма, чем реализовала свои права нанимателя именно в отношении новой квартиры, а затем еще раз подтвердила реализацию ею прав нанимателя, заключив договор передачи новой квартиры ей в собственность, а также пользуясь этой квартирой и разрешая пользоваться ею своему сыну.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР - наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, относились: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 70 п. 1 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи", наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как видно из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. по делу N 2 - 1439/2008 Ш. признана не приобретшей право на спорную квартиру по адресу: <...>, выселена из нее без предоставления другого жилого помещения, одновременно ей отказано в иске о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу и было исполнено (л.д. 68 - 71).

Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. установлено, что Ш. не приобрела ни права пользования на спорную квартиру по адресу: <...>, ни права собственности на нее, в связи с чем выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в деле N 2 - 1439/2008 участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также видно, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от <...> 2010 г. N <...>, спорная квартира по адресу: <...> предоставлена по договору мены З. на нее с дочерью З.Л. (л.д. 83). Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (выписка из домовой книги (л.д. 112).

Данное Распоряжение и договор мены не оспаривались и незаконными не признаны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь