Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1803

 

Ф/с: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя С., С.Т., С.Б. - Е. на решение от 20 октября 2010 года Кузьминского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Выселить С.Т. из квартиры по адресу: <...>.

Обязать С. не чинить С.Т. препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв. м и местами общего пользования в квартире по адресу <...>, обязать С. передать С.Т. ключи от входной двери указанной квартиры.

В иске С.Т. к С.Б. о выселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей - отказать.

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования (л.д. 92 - 94), просила выселить ответчика С.Т. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу <...>, по месту ее регистрации по адресу <...>, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанная квартира принадлежит ей по праву собственности в 1/2 доле, другими сособственниками являются ее бывший супруг С.Б. и ее сын ответчик С., в данную квартиру самовольно вселилась и проживает ответчик С.Т., жена ее сына С., чем нарушаются ее права. Решением суда истцу выделена в пользование комната 11,3 кв. м, однако ответчик С. не пускает ее в квартиру, ключей не дает, пользуется и ее комнатой.

Истец и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

3 лица - Муниципалитет ВМО района Кузьминки в г. Москве, Муниципалитет ВМО района Зюзино в г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ответчиков С., С.Т., С.Б. - Е.

Судебная коллегия, выслушав объяснения - Е., представлявшего интересы ответчиков, С.Т., С., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение подлежащим отмене в части выселения С.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда в части выселения С.Т. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец С.Т., являющаяся собственником жилого помещения - квартиры по адресу <...>, в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, может осуществлять в отношении данного имущества права собственника - владения, пользования, распоряжения.

Судом также было установлено, что собственником по 1/4 доли в праве собственности данного жилого помещения являются ответчики С.Б. и С., что подтверждается решением Кузьминского суда от 11.01.2002 г. (л.д. 12), договором дарения и свидетельством о праве собственности (л.д. 84, 85), в спорной квартире зарегистрирован ответчик С.Б., ответчик С. и его дети - С.Н. и С.М. (л.д. 86, 87), истица является собственником без регистрации, проживает и зарегистрирована в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу <...>, в комнате 16,3 кв. м, остальные комнаты занимает ответчик по делу с семьей из 4-х человек.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Зюзинского судебного района г. Москвы (л.д. 125 - 126) от 16.10.2006 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной площадью, С.Б. выделена в пользование комната размером 16,8 кв. м, а истцу - 11,3 кв. м.

Между тем, отсутствие ответчиков, третьего лица и их представителя в судебном заседании привело к неисследованности всех обстоятельств дела и, как следствие, к неправильному выводу суда в части выселения С.Т.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в кассационной жалобе представитель ответчиков указывает, что на момент вынесения решения ответчик С.Т. уже приобрела долю собственности в спорной квартире. Так, 18 октября 2010 года заключен договор дарения между С. и С.Т., в соответствии с которым С. подарил С.Т. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован в УФРС Москвы 29 октября 2010 года и С.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/8 доли спорной квартиры. Подлинники правоустанавливающих документов исследовались в заседании судебной коллегии, их копии приобщены к материалам дела (л.д. 150 - 151).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции С.Т. является сособственником спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких данных, С.Т., несмотря на несогласие истицы на ее проживание в данной квартире, не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку является его сособственником, поэтому в указанной части решение подлежит отмене с отказом в этой части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в полном объеме, не содержит.

Судом установлено, что именно ответчик С. чинит препятствия истице в проживании в спорной квартире, поэтому вывод суда об обязании не чинить ей препятствий в проживании является правильным, основанным на материалах дела.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права неосновательны. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128 - 130).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 20 октября 2010 года в части выселения С.Т. из квартиры по адресу: <...> отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Отказать С.Т. в иске о выселении С.Т. из квартиры по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С., С.Т., С.Б. - Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь