Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1804

 

Судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в результате приватизации и включении в число сособственников отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику К.М. о признании частично недействительным договора N <...> от <...> передачи в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...>, включении его в число сособственников квартиры, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав: он был включен в заявление о приватизации квартиры, однако, в число участников приватизации из-за несовершеннолетнего возраста включен не был, согласия органов опеки и попечительства при заключении договора получено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы по доверенности иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель К. по доверенности З. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора передачи N <...> от <...> года была передана в собственность матери истца К.М., ответчицы по настоящему делу.

В заявление о передаче квартиры в собственность были включены истец К., <...> года рождения и его брат С., <...> года рождения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, <...> года был зарегистрирован договор передачи квартиры в собственность и К.М. было выдано свидетельство о собственности на жилище N <...>. Таким образом, исполнение сделки началось с момента государственной регистрации - <...> года, а в суд с данными исковыми требованиями истец обратился лишь в мае 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь