Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1805

 

Ф/с: Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя УФССП по Москве на решение Кузьминского районного суда Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено: в иске Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Б. о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве госпошлину в доход государства в размере 830 руб.

 

установила:

 

Б. работал в должности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮАО УФССП по Москве с 17 марта 2009 г. до 14 сентября 2009 г. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N 307 от 16 июля 2009 г. ответчику был передан для работы ноутбук Самсунг R5120 (FSOL) с инвентарным номером ВА0000000488 стоимостью 21 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 21 000 руб., ссылаясь на то, что после увольнения ответчика было обнаружено отсутствие ноутбука Самсунг R5120 (FSOL) с инвентарным номером ВА0000000488, который был передан Б. по разовому документу, и за который он не отчитался при увольнении. Тем самым истцу причинен прямой действительный ущерб на сумму 21 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 238, 241 - 242, 247 ТК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ответчику по накладной на внутреннее перемещение N 307 от 16 июля 2009 г. были переданы объекты основных средств, в том числе ноутбук Самсунг R5120 (FSOL) с инвентарным номером ВА0000000488 стоимостью 21 000 руб.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе недостача вверенного имущества не является основанием для материальной ответственности ответчика, т.к. в силу закона до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан был провести проверку материально-технических ценностей. При этом, в проверке и составлении документов по ее результатам должен был принимать участие ответчик, у которого работодатель обязан был истребовать письменные объяснения причин возникновения ущерба.

При увольнении Б., объекты основных средств, переданных ему по накладной как по разовому документу, должны были быть переданы им другому ответственному лицу. При этом истец был обязан провести проверку (инвентаризацию) основных средств, переданных ответчику по накладной от 16 июля 2009 г. и, в случае отсутствия материальных ценностей, истребовать объяснения у Б.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также отсутствие объяснений ответчика, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб основан на фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что отсутствие ноутбука было выявлено истцом в декабре 2009 г., т.е. после увольнения ответчика, что подтверждено показаниями свидетеля П.А., старшего специалиста административно-хозяйственного отдела, подписавшего акт от 15 декабря 2009 г. Вместе с тем, суд правомерно не признал данный акт и справку-расчет инвентаризационным актом и учитывал, что ответчик участия в работе комиссии не принимал, при его увольнении в сентябре 2009 г. истцом не предъявлялись требования о недостаче, а факт утраты ноутбука был установлен спустя три месяца после увольнения.

При таких данных, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что не имеется доказательств утраты ноутбука в результате виновных действий ответчика и до его увольнения.

Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе показаниях свидетелей Г., Т., А., Б.С.

Кроме того, суд указал в решении, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, так как амортизационный износ ноутбука за период его использования не определен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства и доказательства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, направленные на иную оценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь