Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1807

 

Федеральный судья Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

с участием адвокатов Гришковой И.А., Кашутиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Б.В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства Б.В.В. после смерти <...>, умершего <...> года.

Выделить Б.В.М. супружескую долю в виде 1/2 доли в наследственном имуществе: земельном участке, садовом доме, денежном вкладе, автомобиле.

Признать за Б.В.М. право собственности на 4/6 доли в земельном участке N <...>, расположенном по адресу: Московская область, <...>.

Признать за Б.В.М. право собственности на 4/6 доли в садовом доме на земельном участке N <...>, расположенном по адресу: Московская область, <...>.

Признать за Б.В.М. право собственности на 4/6 доли в денежных вкладах, находящихся в дополнительном офисе N 8641/01216 Центрального отделения N 861 г. Москвы СБ РФ (лицевой счет <...>).

Признать за Б.В.М. право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, <...>.

Признать за Б.В.В. право собственности на 1/6 доли в земельном участке N <...>, расположенном по адресу: Московская область, <...>.

Признать за Б.В.В. право собственности на 1/6 доли в садовом доме на земельном участке N <...>, расположенном по адресу: Московская область, <...>.

Признать за Б.В.В. право собственности на 1/6 доли в денежных вкладах, находящихся в дополнительном офисе N 8641/01216 Центрального отделения N 861 г. Москвы СБ РФ (лицевой счет <...>).

Признать за Б.В.В. право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, <...>.

Признать за Б.И.В. право собственности на 1/6 доли в земельном участке N <...>, расположенном по адресу: Московская область, <...>.

Признать за Б.И.В. право собственности на 1/6 доли в садовом доме на земельном участке N <...>, расположенном по адресу: Московская область, <...>.

Признать за Б.И.В. право собственности на 1/6 доли в денежных вкладах, находящихся в дополнительном офисе N 8641/01216 Центрального отделения N 861 г. Москвы СБ РФ (лицевой счет <...>).

Признать за Б.И.В. право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, <...>.

Признать за Б.В.В. право собственности на автомобиль ВАЗ 21053, госномер С 560 РМ 199, 204 года выпуска, с выплатой компенсации согласно доли наследника в пользу Б.И.В. суммы в размере 12035 руб. 00 коп., в пользу Б.В.М. 48 140 руб. 00 коп.

В остальной части исков отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) после вступления настоящего решения в законную силу,

 

установила:

 

Согласно материалам дела, наследниками первой очереди к имуществу умершего <...> г. <...> являются его супруга - Б.В.М., а также сыновья - Б.И.В. и Б.В.В.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего <...> в установленный законом срок обратилась его супруга - Б.В.М. (л.д. 32).

15 марта 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего <...> обратился его сын - Б.В.В. (истец по делу), однако, поскольку установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства был пропущен, согласие Б.В.М. на включение Б.В.В. в круг наследников получено не было, постановлением нотариуса М. от 15.03.2010 г. в совершении нотариального действия Б.В.В. было отказано.

12 апреля 2010 года Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.В.М., Б.И.В. об установлении факта принятия наследства после смерти <...>, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что является наследником умершего <...> по закону. Несмотря на то, что в установленные сроки с заявлением о принятии наследства не обратился, наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ было принято им фактически, поскольку после смерти отца, он фактически владеет данным автомобилем, принял меры к сохранности наследственного имущества, а именно: эвакуировал автомобиль с места ДТП в день смерти отца, после проведения за свой счет ремонта, содержит автомобиль в гараже, оплачивая необходимые ежемесячные платежи за хранение автомобиля в гараже, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца.

Б.В.М. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о выделе супружеской доли, признании за ней права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований Б.В.М. указала, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ее супруга <...> было нажито ими в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, она имеет право на выделение супружеской доли. Также истица указала, что ее сын Б.И.В. фактически принял наследство, поскольку после смерти <...> оставался проживать в квартире, поэтому за ним следует признать право на долю наследства, оставшуюся после выделения супружеской доли. Факт принятия наследства сыном Б.В.В. истица по встречному иску оспаривала. Таким образом, Б.В.М. просила признать за ней право собственности на 3/4 доли наследственного имущества (1/2 + 1/4), а за Б.И.В. право собственности на 1/4 доли наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований Б.В.В. просила отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гришкова И.А. заявленные Б.В.М. исковые требования в части выделения супружеской доли на земельный участок, садовый дом, автомобиль и денежный вклад признала, в остальной части встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Б.И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-и лица Управление Росреестра г. Москвы, Управление Росреестра Московской области в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ответчик Б.В.М. не согласна, в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.В.В. по доверенности адвоката Гришковой И.А., Б.И.В., Б.В.М. и ее представителя по доверенности адвоката Кашутиной Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей Управления Росреестра г. Москвы, Управления Росреестра Московской области, извещенных о слушании дела в порядке ст. 343 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 1113, 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных Б.В.В. и Б.М.В. требований и удовлетворил их частично, поскольку факт принятия Б.В.В. наследства после смерти отца был судом установлен на основании представленных по делу доказательств, также Б.М.В., как пережившей супруге наследодателя, обоснованно была выделена супружеская доля.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.В., суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на пропуск установленного законом шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти <...>, его сын - Б.В.В. в установленный законом срок фактически принял наследство, поскольку произвел ремонт принадлежащего отцу автомобиля ВАЗ 21053, пользовался им в личных целях, принял меры по охране наследственного имущества (автомобиля) путем помещения его в гараж на хранение.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных по делу доказательств, а также показаний свидетеля <...>, которым дал надлежащую правовую оценку, а потому вывод суда об установлении факта принятия Б.В.В. наследства после смерти отца <...> и признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества следует признать правомерным.

Довод жалобы Б.В.М. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б.И.В., чем были нарушены его права, является несостоятельным. Данный ответчик решение суда не обжалует. При этом, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, и приславшего ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд обоснованно исходил из того, что причина, указанная ответчиком в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно большая загруженность на работе, не может являться уважительной причиной для неявки по вызову суда.

Довод жалобы о том, что Б.В.В. фактически наследство не принимал, является несостоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетеля.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение требований ст. 1153 ГК РФ не представлено доказательств нотариального удостоверения, якобы переданных Б.В.М., заявления о принятии наследства от имени Б.В.В. и свидетельства о его рождении, не может служить основанием к отмене решения, так как судом было установлено фактическое принятие наследства Б.В.В., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные им исковые требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец Б.В.В. фактически наследство после смерти отца не принял, направлен на иную оценку добытых по делу доказательств, выводов суда не опровергают. В остальной части решения суда лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь