Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1812

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований К. к М., М.Е. о возмещении ущерба, обязании предоставить временное жилье и обеспечить переезд отказать,

- взыскать с К. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

- взыскать с К. в пользу М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к М., М.Е. о возмещении ущерба в размере 3 184 742 руб. 13 коп., обязании ответчиков за их счет предоставить на время ремонтно-строительных работ временное жилье и обеспечить переезд. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N <...> по <...> г. Москвы. Ответчик М. является собственником квартиры N <...> в том же жилом доме. В 2007 году ответчик произвел строительно-монтажные работы по изменению конструкции и технических характеристик фундамента указанного жилого дома, а именно устроил под частью дома, занятой принадлежащей ему квартирой, подвальное помещение, не предусмотренное проектом. Указанные работы ответчик произвел в отсутствие разрешительной документации, т.е. незаконно. Вследствие проведения указанных работ в квартире истца по вине ответчика произошло смещение ограждающих конструкций (внешних и внутренних стен) 2-го и 3-го этажей, в стенах появились многочисленные трещины и др. повреждения, что создает угрозу прочности строения. Для их устранения требуется выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно смете ООО "Диалог-строй" расходы по выполнению необходимого объема ремонтно-строительных работ составляют не менее 3184742 рублей. Указанная квартира является единственным жилым помещением истца. Поскольку в период проведения ремонтно-строительных работ для устранения указанных повреждений проживание в квартире невозможно, истцу необходимо предоставить на время проведения этих работ другое равноценное жилье.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики М., М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков по доверенности Л., А., М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, утверждали, что все действия по перепланировке квартиры ответчиков проводились ими при полном мониторинге научно-исследовательских институтов в области строительства и проектирования, в том числе проверка фундаментов в доме ответчика производилась на основании проектной документации и приборных исследований. Возможная деформация стен и появление трещин в квартире истца, которые располагаются на противоположной от квартиры ответчиков стене, никак не связана с помещением ответчиков. Истец самовольно перепланировал занимаемое жилое помещение, устроил большую ванну, что, очевидно, и повлекло недостатки в его торцевой стене и фундаменте.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя по доверенности Д., представителей М.Е. и М. по доверенности М.Н., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>, а ответчики являются собственниками рядом расположенной квартиры N <...> того же дома (л.д. 8 - 9).

Согласно заключению ООО "АМИР-А" от 26.11.2007 года по техническому состоянию ограждающих конструкций квартиры истца ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) квартиры находятся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии, в стеновых конструкциях обнаружены трещины и местные повреждения. Наличие трещин и повреждений свидетельствуют о существовании внешних воздействий, каковыми является устройство, не предусмотренного проектом подвального этажа в смежной квартире N <...>. Необходимо выполнить строительно-ремонтные работы в квартире N <...> (л.д. 12 - 15). Указанное заключение предоставлено истцом, составлено по его обращению.

Суд признал изложенные в нем сведения недостаточными, сделанные выводы о наличии причинно-следственной связи между устройством подвала в квартире ответчиков и появлением трещин в квартире истца не обоснованными.

В то же время суд посчитал установленным, что ответчиками без предварительного согласования с компетентными государственными органами, проведены работы по реконструкции квартиры, которые заключались в устройстве подвала без нарушения несущих конструкций, устройстве либо перенос отдельных перегородок и дверных проемов в перегородках на жилых этажах, устройстве мансарды взамен чердачного помещения с переработкой плиты перекрытия, конструкции кровли и обеспечением естественного освещения, что следует из представленного ответчиками заключения по результатам инженерного обследования квартиры жилого дома, составленного ООО "Анализ проектирования и экспертиза строительства" (л.д. 61 - 99).

Для установления причин появления повреждений в квартире К. по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, которая поручалась различным организациям и не была проведена в связи с отсутствием оплаты со стороны истца.

Определением от 12 октября 2010 г. в назначении экспертизы по ходатайству представителя истца в четвертый раз суд отказал, усмотрев в действиях истца злоупотребление правами.

Проанализировав иные, представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку при его формировании суд нарушил принцип состязательности процесса, не предоставил истцу возможность доказать свои утверждения. Суд неоднократно признавал проведение экспертизы необходимым, однако в последнем заседании отказал истцу в поручении исследования другой организации, сославшись на то, что ранее истец дважды оплату другим экспертным учреждениям не производил.

Между тем, согласно ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации.

Судом эти положения закона не были учтены. Суд также не принял во внимание, что К. не согласился с оплатой экспертизы в связи с высокой стоимостью услуг, которая была заявлена в размере 350 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах фактическое применение судом п. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе является неправомерным.

Поскольку решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, оно как не соответствующее требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предоставить истцу возможность доказать доводы иска, повторно обсудить вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь