Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1813

 

Судья Сатьянова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе К.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г.,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N...... по иску К. к ООО "Коммунальная политика", ЗАО "Авикос" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований о возмещении материального ущерба к ЗАО "Авикос" - прекратить,

- повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальная политика", ЗАО "Авикос" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать со страховой компании 120 тысяч рублей, с ООО "Коммунальная политика" - 147960 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗА "Авикос" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием состоявшегося решения по иску того же лица к их организации.

Представитель истца по доверенности М. возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ООО "Коммунальная политика" и третье лицо Ф. о дне слушания дела судом извещались, в суд не явились, мнение по ходатайству не выразили.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит К. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года К. отказано во взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с ЗАО "Авикос", Ф., З., причиненных в том же дорожно-транспортном происшествии.

Однако суд не учел, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по размерам и основанию. Суд не сопоставил основание и размер требований, заявленных в иске который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу, с основанием и размером требования, которое обсуждается в настоящем споре. Между тем ранее К. просил взыскать возмещение вреда с группы ответчиков, включая ЗАО "Авикос" в солидарном порядке.

В данном деле истец просил произвести взыскание в определенной сумме с каждого из ответчиков. Таким образом, основание и размер исков указаны К. разные, иски не являются тождественными, производство по делу не может быть прекращено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь