Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1815

 

Судья: Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истцов Р., Р.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Р., Р.О. к С., Б. о взыскании убытков, процентов по кредиту, стоимости ремонтных работ, материалов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Р., Р.О. в пользу Б. расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Р., Р.О. госпошлину в доход государства в размере 13 397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 55 копеек,

 

установила:

 

Р., Р.О. обратились в суд с иском к С., Б. о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартиры в размере 300 000 рублей, в виде найма жилья за период с 15 января 2010 года по 26 июня 2010 года в сумме 125 500 рублей, в виде процентов по кредиту за май, июнь месяцы 2010 года в размере 15 394 руб., за июль, август, сентябрь 2010 года - в сумме 25 407 рублей, в виде 295 100 рублей оплаты стоимости ремонтных работ, в виде 238 854 руб. расходов на материалы, и взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 декабря 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 120, расположенной по адресу <...>, по цене 6 700 000 рублей, однако ответчики отказались от заключения основного договора. При таких обстоятельствах они приобрели схожую квартиру по адресу <...> за 7 000 000 рублей, в связи с чем вынуждены были взять кредит в сумме 2 500 000 рублей, что на 500 000 рублей выше кредита, с помощью которого они полагали приобрести квартиру ответчиков по указанному адресу. Поскольку из-за действий ответчиков они переплатили за приобретенное жилье, проценты по кредиту, понесли расходы на ремонт приобретенной квартиры, несли расходы в связи с наймом жилья, что причинило им нравственные страдания, просили суд удовлетворить их требования в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали.

Ответчики С. и Б., их представитель адвокат Сорокинайте В.В. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Р., Р.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Р., представляющего также по доверенности интересы истицы Р.О., ответчиков С., Б., представителя ответчиков адвоката Сорокинайте В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В порядке ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которого сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как усматривается из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 120, расположенной по адресу: <...>, со сроком действия, указанного в пункте 2, до 15 января 2010 года (л.д. 7 - 9, 1 том).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что в срок до 15 января 2010 года основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до указанной даты не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем суд справедливо отметил, что в силу ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 04 декабря 2009 года, прекратились 16 января 2010 года.

15 марта 2010 года Р. и Р.О. обратились в суд с иском к С., Б. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора (л.д. 4), на основании которого было возбуждено гражданское дело N 2-2430/10, из которого усматривается, что 16 февраля 2010 года, то есть по истечении срока действия предварительного договора, Р. направил С., Б. предложение заключить основной договор (л.д. 7 гражданского дела N 2-2430/10).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение Р. от 16 февраля 2010 года не свидетельствует о наличии у С. и Б. на указанный период каких-либо обязательств перед истцами по договору от 04.12.2009 года, поскольку с 16 января 2010 года взаимные обязательства между сторонами прекратились.

При вынесении решения суд также верно учел отказ 11 мая 2010 года Р. и Р.О. от иска к С. и Б. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора от 04 декабря 2009 года со ссылкой на то, что приобрели в собственность другую квартиру (л.д. 35 гражданского дела N 2-2430/10). Данный отказ от иска принят судом, и определением Тушинского районного суда г. Москвы производство по делу прекращено (л.д. 38 гражданского дела N 2-2430/10).

При этом, суд правильно указанный отказ истцов Р. и Р.О. от иска расценил как подтверждение ими отсутствия нарушения действиями ответчиков их прав.

Заключая с Ц. 27 января 2006 года договор найма жилого помещения, (л.д. 45 - 46, 1 том), 27 апреля 2010 года - кредитный договор N <...> с ОАО Сбербанк России (л.д. 14 - 19, 1 том) и договор купли-продажи квартиры с Б. и Б.Н.(л.д. 11, 1 том), истцы использовали свободу выбора заключаемых договоров, условия которых определялись, в том числе и по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В связи с тем, что понесенные Р. и Р.О. расходы на ремонт приобретенной квартиры N 610, находящейся по адресу: <...>, в размере 533 954 рубля, не связаны с действиями ответчиков, законных оснований для возложения на С. и Б. обязанности возместить им указанные денежные траты у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, правомерно руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав Р. и Р.О. действиями ответчиков С. и Б. не нашел своего подтверждения в ходе суде судебного разбирательства, в связи с чем отклонил их как необоснованные.

Одновременно, судом, на основании ст. 100 ГПК РФ, надлежаще с Р. и Р.О. в пользу Б. взысканы 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д. 8 - 10, 2 том) и что является разумным.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с истцов в доход государства 13 397 рублей 55 копеек госпошлины, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обязал ответчиков предоставить договор купли-продажи квартиры новой собственнице Б.Е. не может повлиять на законность принятого решения и являться основанием к его отмене, поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры произведена после 16 февраля 2010 года, что следует из пояснений стороны ответчиков в суде кассационной инстанции.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции предвзято рассматривал настоящий спор, склоняясь в пользу ответчиков являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь