Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1816

 

Судья: Т.В. Астахова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истицы У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У. к НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" (НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 10.11.2004 года она у ответчика работала в должности <...>. Приказом N 140 от 09.03.2010 года была уволена с занимаемой должности с 12.10.2009 года по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, копию которого получила только 14.05.2010 года.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, определением суда было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители ответчика по доверенности А., К., полагая, что истица пропустила установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в связи с увольнением, заявили об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Истица У. в предварительном судебном заседании заявила, что срок на обращение с иском в суд она не пропустила, пояснив, что была уволена ответчиком с работы 12.10.2009 года, а 13.10.2009 года обратилась в трудовую инспекцию по вопросу незаконного изменения условий труда, в связи с чем вынуждена была не выходить на работу. Узнав об увольнении, она по данному факту с заявлением обращалась также в прокуратуру для того, чтобы прокуратура дала правовую оценку самоуправным действиям ответчика, с письмом на имя Голиковой, от которой ответа не получила. Трудовую книжку получать она отказывается ввиду незаконного увольнения. Кроме того, в мае 2010 года в Тушинский районный суд г. Москвы подавала иск к НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который определением от 09.06.2010 г. был возвращен в связи с тем, что заявление не было ею подписано. С настоящим исковым заявлением обратилась в суд только 24.06.2010 года, так как имела намерение разрешить спор с работодателем в досудебном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы У., представителя ответчика НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации и должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истица с 10.11.2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" на основании трудового договора. Приказом N 140 от 09.03.2010 года она была уволена с занимаемой должности с 12.10.2009 года по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

При этом, 13.04.2010 года работодатель уведомил истицу о расторжении с ней трудового договора с 12.10.2009 года в связи с нарушением ею трудовых обязанностей, по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложив ей прибыть за трудовой книжкой и окончательным расчетом. Вместе с тем, приказ об увольнении истица получила 14.05.2010 года, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

При вынесении решения суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что с иском за разрешением индивидуального трудового спора в суд при таких обстоятельствах истица вправе была обратиться в период с 15.05.2010 года по 15.06.2010 года.

Однако обращение в суд истицы с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда последовало лишь 24.06.2010 года.

В ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности обращения в суд.

В силу о ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, заявление работника за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что истица в суде не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на том, что срок ею не был пропущен, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в месячный срок со дня получения приказа о прекращении трудовых отношений, истицей не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истцовой стороны о том, что в установленный законом месячный срок обращения в суд она не могла реализовать свое право в связи с тем, что пыталась разрешить возникший спор путем обращения в прокуратуру, к Голиковой, к работодателю, отказавшему в выплате ей заработной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по смыслу вышеназванных норм закона они не могут быть признаны в качестве уважительных и препятствующих обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции верно отклонены и ссылки истицы на факт ее обращения в мае месяце 2010 года в Тушинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" в связи с тем, что определением суда от 09.06.2010 г. данное исковое заявление возвращено, так как оно не было ею подписано, что не является доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока на обращение с иском.

При этом, суд верно отметил, что пояснения истицы об обращении 25.10.2009 года к работодателю о выплате ей задолженности по заработной плате, свидетельствуют о том, что о своем увольнении истица знала еще в октябре месяце 2009 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности и отказал в удовлетворении ее требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции истица заявляла ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока обращения в суд опровергаются протоколом судебного заседания от 21 сентября 2010 года, из которого усматривается, что истица настаивала на том, что срок обращения в суд она не пропустила (л.д. 131), тогда как такого ходатайства истицы протокол не содержит, как не имеется его в материалах дела и в виде отдельно оформленного ходатайства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что замечания на протокол указанного судебного заседания, в порядке ст. 231 ГПК РФ, истицей не подавались.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истицы, приведенным ею при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные обеими сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, в них не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь