Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1818

 

Судья: Сатьянова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Я., С., Г., Л., Н. по доверенности П.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

- исковые требования ООО "М.Ю.З. "Камея" к Я., С., Г., Л., Д. (до брака - Н.) о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

- Взыскать с Я., С., Г., Л., Д. (до брака - Н.) солидарно в пользу ООО "М.Ю.З. "Камея" в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1624862 (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 16324 руб. 31 коп., а всего взыскать 1641186 (Один миллион шестьсот сорок одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб. 61 коп.

 

установила:

 

ООО М.Ю.З. "Камея" обратилось в суд к ответчикам Я., С., Т., Г., Л., Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2009 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности с членами коллектива Складского хозяйства, участка маркировки и упаковки Производства N <...>: Я., С., Т., Г., Л., Н., Т.И.М. и Т.И.А., согласно п. 1 которого работниками принято на себя обязательство учета и хранения драгоценных металлов, а также нести ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества. 29 декабря 2009 года комиссией работодателя при проведении инвентаризации установлена недостача вверенного имущества (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в размере 2585,93 грамма в лигатурном весе или 1512,77 грамма в чистом весе на сумму 1 624 862 рублей 30 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью. От подписания акта недостачи ответчики отказались, о чем был составлен комиссионный акт.

15 февраля 2010 года ответчики С., Г., Н., Л., Я., были уволены с предприятия на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ущерб в сумме 1 624 862 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением от 24 августа 2010 г. производство по делу в части требований истца к Т. о взыскании ущерба было прекращено в связи со смертью последней (л.д. 131).

Представитель истца по доверенности - адвокат Хохлов С.А., (ордер N <...> от 22.03.2010) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Я., С., Г., Л., Д. (до брака - Н.) (л.д. 69), представитель ответчиков по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения (л.д. 89 - 100, 152 - 157), указав, что они не являются членами коллективной материальной ответственности, поскольку при приеме на работу заключали договоры об индивидуальной материальной ответственности. Подписанный ими Договор о коллективной материальной ответственности от 01 августа 2009 г. не мог быть заключен 01 августа 2009 г., поскольку согласно п. 5 Приказа N <...> от 01 августа 2009 г. об установлении полной коллективной материальной ответственности, договоры о коллективной материальной ответственности должны быть заключены после проведения инвентаризации, а первая инвентаризация была проведена только 30.12.2009 г. Кроме того, все претензии работодателя, связанные с возмещением ущерба, не обоснованы, а ненадлежащее исполнение ими обязанностей, вина и причинная связь между их поведением как работников и наступившим ущербом истцом не доказаны, истцом нарушены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, проведенная инвентаризация не соответствует требованиям действующего законодательства, а документы составленные по ее результатам не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности П. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., С., Г., Л., Д., их представителя по доверенности П. представителя истца по доверенности и ордеру Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали в ООО "М.Ю.З. "Камея" в должностях: С. - <...>, Я. - <...>, Г. - <...>, Д. (Н.) - <...>, Л. - <...>.

01 октября 2008 г. истец заключил с каждым из ответчиков Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 101 - 106).

01 августа 2009 г. во исполнение Приказа генерального директора ООО "М.Ю.З. "Камея" <...> N <...> от 01.08.2009 г. об установлении полной коллективной материальной ответственности лиц, выполняющих в Складском хозяйстве Производства N <...> работы по приему, учету, хранению, отпуску драгоценных металлов, между истцом и членами коллектива (бригады) Складского хозяйства Производства N <...>: Я., Г., Д. (Н.), Л., Т. в лице руководителя <...> С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

Согласно п. 1 указанного договора работниками принято на себя обязательство учета, хранения, отпуска драгоценных металлов, а также нести ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества (л.д. 70 - 72).

29 декабря 2009 года комиссией ООО "М.Ю.З. "Камея" при проведении инвентаризации установлена недостача вверенного ответчикам имущества (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в размере 2585,93 грамма в лигатурном весе или 1512,77 грамма в чистом весе на сумму 1 624 862 рублей 30 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 16 - 36).

От подписания акта недостачи ответчики отказались, о чем, был составлен Акт комиссии по итогам проведения инвентаризации (л.д. 5).

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления причин ущерба (недостачи) и принятия решения о его возмещении у ответчиков были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что ответчики факт недостачи не отрицали, выдвигая различные версии ее причин, в том числе хищение, техническая ошибка, сбой в программе учета.

15 февраля 2010 года ответчики С., Г., Н., Л., Я., были уволены с предприятия на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) С приказами об увольнении не согласились (л.д. 6 - 10).

Размер причиненного истцу ущерба составил сумму в размере 1 624 862 рублей 30 копеек (л.д. 52).

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения ответчиков против иска, связанные с моментом начала действия Договора о полной материальной ответственности суд правильно отклонил, указав, что

изданный работодателем Приказ необходимой частью Договора не является.

Суд также дал правильную оценку доводов ответчиков о том, что истец сам не обеспечил сохранности хранения вверенных им материальных ценностей, а инвентаризация была проведена в нарушение Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 г. N 68н, ее результаты ошибочны. Приведенные аргументы суд справедливо счел голословными, несостоятельными, поскольку ответчики С. и Я. лично присутствовали в проведении инвентаризации, порядок проведения инвентаризации никем из ответчиков не оспаривался, по ее окончании были согласны с результатами фактического наличия ценностей (наименование, количество, вес), что следует из пояснений самих ответчиков и подтверждается показаниями свидетеля <...>, допрошенной в судебном заседании Тушинского районного суда, показания которой изложены в решение суда. Кроме того, после обращения ответчиков к Работодателю с требованием обеспечить сохранность хранения вверенных им материальных ценностей, Работодателем были установлены сейфы. Таким образом, необходимые меры по сохранности материальных ценностей истцом были обеспечены по просьбе ответчиков, которые более к истцу с подобными требованиями не обращались.

При рассмотрении заявленного требования суд правильно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчиков Договором, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих их материальную ответственность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ООО "М.Ю.З. "Камея" сумму причиненного материального ущерба в размере 1624862 руб. 30 коп.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 324 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в прекращении производства по делу по иску к Т. без привлечения к участию в деле правопреемников скончавшегося ответчика. Коллегия не может принять во внимание этот довод, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ в случае солидарной обязанности кредитор вправе требовать удовлетворения с любого из должников. Представитель истца с определением о прекращении производства по делу в части требований к Т. согласен. Ответчики после выплаты постановленной суммы не лишены права заявлять иск о взыскании доли Т. с ее наследников. Коллегия также учитывает, что частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу ответчики не подавали.

Ссылки кассаторов на то, что суд неправомерно сослался на отсутствие у них доказательств невиновности в причинении ущерба, коллегия полагает юридически ошибочными. Бремя доказывания распределено судом исходя из положений ст. 245 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель доказывает наличие ущерба и его размер, для освобождения от ответственности член бригады доказывает отсутствие своей вины.

По мнению кассаторов, суд неосновательно принял во внимание размер ущерба, указанный истцом по его расчетам. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истец был вправе произвести самостоятельный расчет размера ущерба (стоимость утраченного имущества), сделанный расчет обосновал. Ответчики доказательств, опровергающих этот расчет, суду не предоставили, на что справедливо указано в решении.

Утверждения кассаторов о неправильном применении судом норм материального права носят голословный характер и проистекают из неправильного толкования закона. Иск о признании заключенного договора о полной материальной ответственности незаключенным (недействительным) не был заявлен, судом оценены и отвергнуты как несостоятельные заявленные в процессе возражения ответчиков против договора. С выводами суда коллегия согласилась, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Ссылки кассаторов на состоявшееся решение о восстановлении их на работе на выводы решения не влияют, так как в соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится работниками независимо от привлечения их к дисциплинарной ответственности за действия, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь