Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1819

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности от Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу П. в счет возмещения ущерба в общем размере <...> рубля <...> копеек,

(в редакции определения от 22 ноября 2010 года),

 

установила:

 

Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <...> августа <...> года в <...> часов <...> минут на <...> километре Московской кольцевой автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая истице автомашина марки "Фольксваген <...>", государственный регистрационный номер <...>. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил ряд механических повреждений, не подлежащих восстановлению, а именно: крыло переднее левое, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало, ручка левой передней двери с замком, повторитель левый. Управление автомобилем ответчика ГАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> осуществлял водитель М. Согласно постановлению инспектора 2 БП ДПС ГИБДД на спецтрассе 1-го специализированного полка ГУВД по Москве от <...> августа <...> года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. Также, как указывает истица, ответчиком Ч. были грубо нарушены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: автомобиль был выпущен на линию с водителем, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали полис обязательного страхования гражданской ответственности и водительское удостоверение. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., стоимость работ по осмотру автомобиля и оценке стоимости ремонта в размере <...> руб., стоимость почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истицы в настоящем суде первой инстанции исковые требования П. поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо М. в суд первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом заблаговременно (л.д. 131 - 136), надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе, которые не явились на судебное заседание, однако получили заказную корреспонденцию или не получили связи с окончанием срока хранения на почте, уважительных причин неявки нет, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что <...> августа <...> года в <...> часов <...> минут на <...> километре Московской кольцевой автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая истице автомашина "Фольксваген <...>", государственный регистрационный знак <...>.

Водитель М. в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ответчику Ч. без водительского удостоверения, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности и без государственного технического осмотра, что подтверждается следующими протоколами об административном правонарушении от <...> августа <...> года: <...>, <...>, <...>.

Также из материалов дела следует, что водитель М. был отстранен от эксплуатации транспортного средства <...> августа <...> года, что подтверждается протоколом <...> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.

Постановлением <...> от м сентября <...> года ответчик М. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Указанное постановление по делу об административном правонарушении М. не обжаловал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены, поэтому сомнений у суда не вызывают.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя М., содержащихся в административном материале, который был предметом исследования в суде первой инстанции, следует, что он, будучи в нетрезвом состоянии, совершил аварию, перестраиваясь в правый ряд, задел автомобиль Фольксваген, водительское удостоверение он (М.) потерял при неизвестных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства пришел к правильному выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истицы и автомобиля ответчика виновен водитель М., который нарушил Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, создал опасность движения, в результате которой транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Ч., который <...> февраля <...> года выдал на имя М. генеральную доверенность, что подтверждается выпиской из реестровой книги N <...>, индекс N <...>, стр. <...>, за <...> год (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции в решении указал, что доказательств законного управления М. автомобилем ГАЗ <...>, факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Ч. суду стороной ответчика Ч. не представлено.

В частности, срок действия доверенности, выданной ответчиком третьему лицу <...> февраля <...> года на право управления и распоряжения транспортным средством, истек <...> февраля <...> года, т.е. более чем за шесть месяцев до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, на момент ДТП <...> августа <...> года законным владельцем транспортного средства, с которым произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истице, являлся ответчик Ч.

Из материалов гражданского дела следует, что после ДТП - <...> сентября <...> года Ч. снял принадлежащее ему транспортное средство с регистрационного учета для утилизации, т.е. распорядился им на правах собственника и законного владельца.

Доводы стороны ответчика о продаже транспортного средства третьему лицу, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку они объективно ничем не подтверждены, договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком и третьим лицом не заключался, расписок о передаче денежных средств за проданное транспортное средство между ответчиком и третьим лицом не составлялось, что следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, а неисполнение обязанностей третьего лица М. по устной договоренности с Ч. о снятии транспортного средства с учета и переоформления его в органах ГИБДД на имя третьего лица, не является основанием к отказу в заявленных требованиях истицы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности М. на основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для освобождения от данной ответственности собственника автомобиля ГАЗ <...> - Ч.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в указанном ДТП, на ответчика Ч. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно согласился с отчетом об оценке восстановительной стоимости N <...> от <...> августа <...> года (л.д. 13 - 27), определив стоимость с учетом износа - <...> руб. <...> коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ч. расходы, связанных с осмотром автомобиля и оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по направлению телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., а также размер госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере <...> рублей <...> копеек (в редакции определения от 22 ноября 2010 года).

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь