Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-182

 

Судья: Обухова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ш.Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ю.Г.Г., Г.Л.П.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года,

которым в удовлетворении исковых требований Ю.Г.Г., Г.Л.П. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истцов Ю.Г.Г., Г.Л.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и представителя руководителя Управления - Б.Т.В., представителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Я.С.П., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

первоначально Ю.Г.Г., Г.Л.П. обратились в суд с иском к главному судебному приставу УР М.А.Н., казне РФ и просили:

- признать бездействие главного судебного пристава УР М.А.Н. по направлению истцам постановлений о передаче исполнительных производств неправомерным, нарушающим права истцов, причиняющим моральный вред, обязать главного судебного пристава УР М.А.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем немедленного направления истцам постановлений о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое;

- взыскать с казны РФ в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с казны РФ в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что письмом старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска от 7 апреля 2010 года истцам было сообщено о принятом руководителем УФССП России по УР решении о передаче исполнительных производств, по которым истцы являются взыскателями, из районных отделов судебных приставов г. Ижевска в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Однако в нарушение п. 10 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав УР не направил истцам постановления о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое.

Полагая бездействие Главного судебного пристава УР незаконным, нарушающим права истцов как взыскателей, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 26 апреля 2010 года исковые требования Ю.Г.Г., Г.Л.П. к казне РФ о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

6 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств П.С.Ф.

В судебном заседании истцы Ю.Г.Г., Г.Л.П. исковые требования поддержали, увеличив и уточнив исковые требования, просили взыскать: с ответчика - главного судебного пристава УР М.А.Н. в пользу истцов по <...> руб., со старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств П.С.Ф. - по <...> руб. в пользу каждого истца.

Представитель главного судебного пристава УР М.А.Н. - Б.Т.В., действующая на основании доверенности, старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств П.С.Ф. исковые требования не признали.

Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменные возражения и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ с последующим направлением копии решения в адрес Управления Федерального казначейства в УР.

Согласно письменным возражениям Министерство финансов РФ иск не признало, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцам морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и предполагаемым наличием морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы Ю.Г.Г. и Г.Л.П. просят решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцы являются взыскателями по исполнительным производствам N, N, N, возбужденным на основании исполнительных листов N, N, N, выданных по решениям Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2006 года, от 12 февраля 2009 года, от 10 июля 2007 года.

Постановлением главного судебного пристава УР М.А.Н. от 22 марта 2010 года исполнительные производства в отношении одних и тех же должников - МУ "Г" и Администрации г. Ижевска, возбужденные на основании исполнительных документов с требованиями неимущественного характера, переданы из районных отделов судебных приставов г. Ижевска в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР.

В число переданных исполнительных документов включены и те, по которым взыскателями являются истцы Ю.Г.Г. и Г.Л.П.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 2 августа 2010 года, требования Ю.Г.Г. и Г.Л.П. о признании бездействия главного судебного пристава УР М.А.Н., старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств П.С.Ф. неправомерными, существенного нарушающими права заявителей оставлены без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался ст. 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, предусматривающих ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истцы, заявляя требование о компенсации морального вреда, сослались на факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в несвоевременном направлении в их адрес копий постановлений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требование о компенсации морального вреда, должны были доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением была дана оценка действиям должностных лиц службы судебных приставов.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР в определении от 2 августа 2010 года констатирован факт несвоевременного направления копий постановлений в адрес истцов.

Однако Коллегия указала, что истцами не было представлено доказательств того, что несвоевременное получение ими постановления повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку истцами не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства - наличия факта причинения морального вреда, то есть конкретизации содержания нарушенных личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд обоснованно отказал Г.Л.П. и Ю.Г.Г. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия полностью согласна.

Нарушение судом предусмотренного ст. 257 ГПК РФ 10-дневного срока рассмотрения дела не является грубым процессуальным нарушением и, в силу п. 1 ст. 364 ГПК РФ, не может влечь отмену судебного постановления, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.

Иных нарушений судом норм процессуального права Судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ю.Г.Г., Г.Л.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

И.Л.ГЛУХОВА

Т.В.ШАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь